14 C 206/2021-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. 4969099 uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], jež pohledávku postoupila na žalobkyni, když po skončení smluvního vztahu nevrátila pronajatá přijímací zařízení ani nezaplatila smluvní pokuty za nevrácení zařízení ve dvou částkách 2 000 Kč. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud nařídil jednání na den 22. 12. 2021 a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba], se dne 9. 11. 2016 v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. 4969099 dohodla s žalovanou na pronájmu technických zařízení [název] [anonymizována dvě slova] za [částka] měsíčně a [název] [anonymizováno] za [částka] měsíčně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala pro případ nevrácení pronajatých zařízení zaplatit smluvní pokutu dle ceníku, která činí 2 000 Kč za kus pronajatého zařízení. Dne 10. 11. 2016 byl žalované předány k užívání [název] a [název] [anonymizováno]. Dne 10. 4. 2017 společnost [právnická osoba], odstoupila od smlouvy z důvodu, že žalovaná nehradila vyúčtované služby, a vyzvala žalovanou k vrácení pronajatých zařízení s tím, že v případě nevrácení jí může vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Nejpozději doručením této žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty. Dne 31. 1. 2019 se společnost [právnická osoba], a žalobkyně dohodly, že se pohledávka za žalovanou se postupuje na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. [právnická osoba], a žalovaná uzavřely v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejíž součástí bylo srozumitelné a platně sjednané ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nehradila vyúčtování za služby a následně nevrátila pronajatá zařízení ani nezaplatila vyúčtovanou smluvní pokutu (4 000 Kč). Žalovaná se tak ve smyslu ve smyslu § 1968 o. z. ocitla v prodlení se zaplacením částky 4 000 Kč. Původní pohledávka byla podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzvy, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.