14 C 287/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 348 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které společnost poskytla žalovanému částku 6 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 30 dnů. Následně dodatkem ze dne [datum] byla doba splatnosti prodloužena do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Ve smlouvě také byla sjednána povinnost zaplatit poplatek ve výši 50 Kč za jednotlivou upomínku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy postoupena žalobkyni. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky celkem 6 348 Kč, z toho jistina 4 408 Kč, smluvní pokuta 1 840 Kč (jedná se o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 4 408 Kč za období od [datum] do [datum]) a poplatky za upomínání 100 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení, který za období od [datum] do [datum] vyčíslila na částku 504,81 Kč, a dále od [datum] do zaplacení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 6 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Částka 6 000 Kč byla žalovanému předána při podpisu smlouvy. Ve smlouvě bylo mj. sjednáno, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv část závazku je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a paušální poplatek na úhradu nákladů ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku. Dohodou ze dne [datum] došlo k prodloužení splatnosti úvěru do [datum]. Společnost upomínala žalovaného k zaplacení upomínkami ze dne [datum] a [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky z této smlouvy postoupeny žalobkyni, žalovanému bylo postoupení oznámeno. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Na základě výše uvedených zjištění soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 6 000 Kč a žalovaný byl povinen tuto částku vrátit do 30 dnů, přičemž následně byla dohodou splatnost prodloužena do [datum]. Žalovaný však poskytnutou částku v celé výši ve sjednané lhůtě nevrátil a dluží dle žalobkyně 4 408 Kč. Dnem následujícím po splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s placením, a proto mu vznikla povinnost hradit věřiteli úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení. Vyčíslený úrok z prodlení z částky 4 408 Kč za období od [datum] do [datum] činí 504,81 Kč. Ve smlouvě také byla pro případ prodlení s placením sjednána smluvní pokuta v souladu s § 2048 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný porušil smlouvu tím, že dlužnou částku ve sjednané lhůtě nesplatil, je povinen smluvní pokutu zaplatit. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 4 408 Kč od [datum] do [datum] činí 1 840 Kč. Dále byla sjednána pro případ prodlení s placením povinnost žalovaného zaplatit poplatek na úhradu nákladů za upomínku ve výši 50 Kč za každou upomínku. Společnost žalovaného upomínala a zaslala mu dvě upomínky, žalovaný tedy byl povinen požadované poplatky ve výši 100 Kč zaplatit. Tyto nároky jsou též v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pohledávky ze smlouvy byly postoupeny žalobkyni dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, žalovaný je proto povinen dluh zaplatit žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.