14 C 3/2021-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 855 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec]. Za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 3 846 Kč s datem splatnosti [datum]. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb, zaslala žalobkyně žalované upomínku k úhradě ze dne [datum], za což žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč. K úhradě poplatku došlo jen z části, zbývá zaplatit 31 Kč. Dále žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 2 010 Kč s datem splatnosti [datum]. Dále žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 1 968 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaná uvedené dlužné částky nezaplatila. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky s úrokem z prodlení z jednotlivých faktur. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny / domácnost, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec], a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalovaná byla dle smlouvy a obchodních podmínek povinna hradit pravidelné zálohy. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo dále sjednáno, že za upomínku k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení záloh splatných dne [datum] a [datum], současně žalované vyúčtovala poplatek za upomínku 240 Kč. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 3 846 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 2 010 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 1 968 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu a plyn čerpala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smluv porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve smlouvě ze dne [datum] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny bylo mezi účastníky dále v souladu s § 1 odst. 2 občanského zákoníku sjednáno, že žalobkyně může po žalované požadovat zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za každou upomínku k úhradě dlužných plateb. Jelikož žalovaná smlouvu porušovala tím, že neplatila sjednané zálohy, a žalobkyně jí proto zaslala upomínku, byla žalovaná povinna tento poplatek zaplatit. Dle žalobkyně byl tento poplatek zčásti uhrazen, zbývá zaplatit 31 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni přiznal dlužné částky spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala pouze z dlužných faktur. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.