14 C 356/2021-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 405 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [název automobilu] [název automobilu], [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za 17 dní bez pojištění ve výši 1 105 Kč a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě, dluh však nezaplatil. Kromě dlužné částky žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. 3. Žalovaný se na jednání vyjádřil tak, že skutečnosti uvedené v žalobě nepopírá, zapomněl zaplatit. V den, kdy se konalo jednání, však již žalobkyni zaplatil částku 1 405 Kč a náklady řízení ve výši 1 489 Kč. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Dle údajů z registru vozidel byl v tomto období vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši 1 105 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, tj. celkem 1 405 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Následně ve dnech [datum] a [datum] žalobkyně zasílala žalovanému upomínky k zaplacení příspěvku. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 5. Dále bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] zaplatil ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] (tj. účet žalobkyně uvedený v žalobě) částku 1 405 Kč a částku 1 489 Kč. To žalovaný doložil prostřednictvím mobilního telefonu, z internetového bankovnictví. 6. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [název žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 9. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [název žalobkyně] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [název žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s denní sazbou 65 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období od [datum] do [datum] celkem 17 dní, základ příspěvku tedy činí 1 105 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku včetně nákladů výzvou ze dne [datum], ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], příspěvek s náklady tak byl splatný do [datum]. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od [datum]. 13. Jak je však uvedeno výše, žalovaný v den jednání, tj. [datum], žalobkyni částku 1 405 Kč uhradil. Jelikož tedy dluh splnil (přičemž soud rozhoduje podle stavu k okamžiku vyhlášení rozsudku dle § 154 odst. 1 občanského soudního řádu), žaloba v tomto rozsahu již není důvodná a nezbývá, než ji v této části zamítnout. Žalovanému zbývá zaplatit úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 405 Kč za dobu od [datum] do [datum] (tj. do zaplacení dlužné částky), který činí 107 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 107 Kč a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud vyšel z toho, že žaloba byla podána důvodně, jak je uvedeno výše. Byť soud žalobu zčásti zamítl, stalo se tak proto, že žalovaný dlužnou částku uhradil v den jednání, a žalobkyně, která se z jednání omluvila, na to již nemohla procesně reagovat (např. vzít žalobu zpět). Soud tak má za to, že žalobkyni lze v tomto výjimečném případě považovat za zcela (fakticky) úspěšnou a je namístě jí přiznat náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu se náhrada nákladů řízení platí k rukám zástupkyně žalobkyně. 15. Jelikož právo na náhradu nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu, je soud povinen rozhodnout o jejich náhradě v plné výši, i když žalovaný již tyto náklady žalobkyni (zálohově) uhradil, jak je uvedeno výše. Žalovaný si může zaplacenou částku započíst na svou povinnost dle výroku II. rozsudku. 16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.