14 C 373/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 862 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému částku 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč uhradit do 30 dnů od jejího poskytnutí. Dále měl žalovaný uhradit poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč a poplatek za [název doplňkové služby] [anonymizováno] 49 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, proto byl informován o výši dluhu a vyzýván k zaplacení. Z důvodu prodlení byly žalovanému naúčtovány účelně vynaložené náklady 2x 100 Kč, jedná se o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky. Dále byla dne [datum] žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 150 Kč, která je vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Kromě dlužné částky celkem 5 862 Kč žalobkyně požadovala zaplatit zákonný úrok z prodlení, který za období od [datum] do [datum] vyčíslila na částku 25,17 Kč, a dále až do zaplacení. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s dlužnou částkou také poplatek za poskytnutí úvěru 165 Kč, poplatek za doplňkovou službu expres výplata 199 Kč (za vyplacení do 60 minut), poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka 99 Kč (za možnost odložení splátky úvěru za sjednaných podmínek) a poplatek za doplňkovou službu [název doplňkové služby] [anonymizováno] 49 Kč (za informování prostřednictvím SMS). Dále bylo sjednáno, že v případě nevrácení úvěru v den jeho splatnosti mohou být žalovanému naúčtovány účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to ve výši minimálně 100 Kč za měsíc, smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení. [příjmení] 5 000 Kč byla žalovanému zaslána na jeho účet dne [datum]. Z výpisu čerpání a úhrad bylo zjištěno, že žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč ve dnech [datum] a [datum], dne [datum] mu byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 150 Kč. Žalovaný nic neuhradil. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k zaplacení dlužné částky do 30 dnů od sepsání výzvy. Po právní stránce soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit sjednané poplatky. Žalovaný však smlouvu porušil, když úvěr nesplatil. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě nevrácení úvěru mohou být žalovanému naúčtovány náklady spojené s upomínáním ve výši minimálně 100 Kč za měsíc. Tyto byly žalovanému naúčtovány v souladu se smlouvou ve dnech [datum] a [datum]. Dále byla mezi účastníky v souladu s § 2048 a násl. občanského zákoníku sjednána pro případ prodlení smluvní pokuta, která měla činit 3 % z jistiny, maximálně však 0,1 % denně. Tato byla žalovanému naúčtována po více než 30 dnech po splatnosti ve výši 150 Kč (nepřesáhla tedy sazbu 0,1 % denně). Jelikož žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil, vznikla mu dále povinnost hradit od následujícího dne úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalobkyni přiznal požadovanou částku s úrokem z prodlení, přičemž vyčíslený úrok z prodlení z dlužné částky činil za období od [datum] do [datum] částku 25,17 Kč, a dále od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.