14 C 381/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 985,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu [anonymizováno] tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím osobního uživatelského účtu na webových stránkách společnosti, kde žalovaný podal žádost o zaslání nabídky na uzavření smlouvy, následně mu společnost nabídku úvěrové smlouvy zaslala a žalovaný smlouvu přijal tak, že na svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, a kliknul na příslušnou ikonu. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 35 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané splátky. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru, nejméně 1 000 Kč. Žalovaný vyčerpal celkem částku 32 450 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením a neuhradil jistinu úvěru ve výši 29 985,18 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla tato pohledávka postoupena společnosti [právnická osoba], následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požadovala dále zaplatit vyčíslený úrok ve výši 5 950,30 Kč (úrok 8,5 % měsíčně z dlužné jistiny od [datum] do dne splatnosti [datum]) a úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že v této je uvedeno, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel s žalovaným jako klientem. Ve smlouvě je uvedeno, že věřitel se zavazuje poskytnout klientovi úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou dle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činí 8,5 % měsíčně, dále že je klient povinen zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každého čerpání. Úvěr měl být čerpán na základě žádostí klienta prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] nebo telefonicky, a to na bankovní účet klienta, který měl sdělit při podání žádosti o úvěr. Úvěr měl být splácen v minimálních měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, splátky měly být placeny k 30. dni každého kalendářního měsíce. Dále bylo uvedeno, že v případě prodlení s placením může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením klienta se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Nedílnou součástí smlouvy měly být obchodní podmínky žalobkyně a sazebník. Smlouva je datována [datum], není však nikým podepsána, v závěru jsou pouze vytištěny název společnosti [právnická osoba] a jméno žalovaného. 6. Z listiny standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v této jsou uvedeny parametry úvěru obdobně jako v předložené smlouvě o revolvingovém úvěru. Ani tato listina není nikým podepsaná. 7. Ze standardních podmínek smlouvy o úvěru [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že tyto blíže upravují poskytování úvěrů, tyto byly účinné od 10. 11. 2014. Není zřejmé, že by tyto podmínky měly být součástí smlouvy. 8. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům bylo zjištěno, že tyto blíže upravují smluvní vztahy z úvěrových smluv. Je v nich uvedeno, že žádosti o uzavření smlouvy činí klient prostřednictvím webových stránek, žádost o uzavření první smlouvy jen prostřednictvím webových stránek, další prostřednictvím uživatelského účtu. Uzavření smlouvy má proběhnou tak, že klient na webových stránkách zvolí parametry požadované smlouvy, pokud [právnická osoba] žádost schválí, zašle klientovi návrh smlouvy. Přijetí smlouvy pak má klient potvrdit zadáním identifikačního kódu, který mu byl zaslán SMS zprávou na mobilní telefon (část 4. podmínek). Při podání žádosti o uzavření první smlouvy je klient povinen zadat platební příkaz, kterým uhradí žalobkyni 1 Kč ze svého bankovního účtu (bod 5.1. podmínek). Po odeslání první žádosti se žalobkyně zavazuje zřídit klientovi uživatelský účet na svých webových stránkách, prostřednictvím kterého může klient podávat další žádosti o úvěr (bod 6.1. podmínek). Tyto obchodní podmínky byly účinné od 4. 4. 2018. 9. Z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] zaslala na účet č. [bankovní účet] dne [datum] v 12:15 hod. částku 10 000 Kč, dne [datum] v 12:30 hod. částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 1 850 Kč, dne [datum] částku 4 600 Kč, dne [datum] částku 7 000 Kč, dne [datum] částku 2 800 Kč a dne [datum] částku 1 200 Kč. 10. Z listin nadepsaných„ loan application info“ (dle žalobkyně v nich měly být obsaženy jednotlivé žádosti o poskytnutí úvěru a informace o vyplacení) ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že v těchto jsou uvedeny částky odpovídající výše uvedeným potvrzením o provedených platbách. Dále je v nich uvedeno jméno a adresa žalovaného a č. účtu [bankovní účet]. 11. Z listin vyhotovených společností [právnická osoba] a označených jako platební informace (s daty splatnosti [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) soud zjistil, že v těchto jsou uváděny výběry a účtované úroky a náhrady nákladů. Údaje v těchto listinách však na sebe nenavazují (uváděné počáteční zůstatky neodpovídají částkám celkového dluhu uvedeným na předchozí listině; zejména v případě listiny s datem splatnosti [datum] není jasné, jak měl vzniknout uvedený počáteční zůstatek 31 170,73 Kč, když na předchozí listině byl uveden celkový dluh 15 648,43 Kč). Není z nich zřejmé, zda a kolik mělo být uhrazeno. Dle poslední listiny s datem splatnosti měl činit celkový dluh 38 020,43 Kč, částka splatná k datu splatnosti činila ale jen 13 470,34 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem bylo zjištěno, že předmětem smlouvy bylo postoupení 9361 Kč pohledávek. Tyto měly být specifikovány v datovém souboru. Tento datový soubor byl označen v listině o převodu, který žalobkyně také předložila. Žalobkyně však nepředložila takto označený datový soubor. Předložila seznam pohledávek, ze kterého není zřejmé, zda se jedná o část tohoto datového souboru. V tomto seznamu není uvedeno [číslo] pohledávek a především v něm není vůbec uveden žalovaný, resp. jeho dluh. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že předmětem smlouvy mělo být postoupení pohledávek specifikovaných v datovém souboru, přičemž tyto pohledávky společnost [právnická osoba] nabyla od společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V připojeném seznamu pohledávek (ze kterého ovšem není jasné, zda se skutečně mělo jednat o příslušný datový soubor) je v tomto případě pohledávka za žalovaným uvedena. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že touto zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru, a to do 3 dnů. Dle podacího archu byla zásilka zaslána žalovanému dne [datum]. 15. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobkyně svá tvrzení neprokázala. Soud jednak nemá za prokázané, že předložená smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena. Tato smlouva není nikým podepsána a žádný jiný důkaz neprokazuje, že tuto smlouvou žalovaný uzavřel. Dle předložených obchodních podmínek měl žalovaný při podání první žádosti o úvěr zaplatit na účet žalobkyně částku 1 Kč (byť není vyloučeno, že se v tomto případě nejednalo o první smlouvu), a u každé smlouvy měl potvrdit přijetí smlouvy (resp. smlouvu přijmout) zadáním identifikačního kódu. Nic z toho však prokázáno nebylo, z předložených důkazů nevyplývá, že žalovaný takto (či jakkoliv jinak) smlouvu odsouhlasil. Zde je namístě uvést, že způsob uzavření smlouvy o úvěru tak, jak uváděla žalobkyně, tj. prostřednictvím internetových stránek, je sice možný, avšak žalobkyně neprokázala, že takto byla smlouva skutečně uzavřena, zejména že žalovaný vyslovil souhlas s předloženým textem smlouvy. Uzavření předložené smlouvy nemůže prokázat jen to, že mu byla vystavována vyúčtování (listina platební informace). Ani z předložených listin„ loan application info“, které dle ža