14 C 389/2021-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 631 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo [název vozidla] [název vozidla], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení. Pojistné nebylo hrazeno v období od [datum] do [datum], dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni náleží pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 631 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné a náklady za odeslanou upomínku ve výši 600 Kč. Žalobkyně také požadovala zaplatit úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 156 Kč. Soud podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně v rámci omluvy navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. V prvé řadě soud uvádí, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny, když jednou z podmínek podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu je to, že vydání rozsudku pro zmeškání navrhne žalobce, který se dostavil k jednání. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, rozsudek pro zmeškání vydat nelze. Proto soud věc projednal. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu pro autopojištění combi plus III, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [název vozidla] [název vozidla], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 887 Kč čtvrtletně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že její součástí jsou pojistné podmínky vyznačené na smlouvě a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele. V sazebníku poplatků byl uveden mj. poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 160 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Následně dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Dle předložené bilance činilo dlužné pojistné do zániku smlouvy 2 031 Kč, dále byly naúčtovány náklady za vymáhání 2x 300 Kč, dlužná částka dle této bilance činila 2 631 Kč. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 1 887 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Soud vychází z toho, že nejméně do [datum] (datum uvedené v oznámení o zániku pojištění) pojištění trvalo, když nebyl tvrzen ani prokázán dřívější zánik pojištění (pro úplnost soud uvádí, že nebylo prokázáno, že pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., když předložená upomínka neobsahuje příslušné poučení o zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného). Přitom dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží žalobkyni pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tedy žalobkyně měla každopádně nárok na pojistné do [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 031 Kč. Dále žalobkyně požadovala náklady na upomínku ve výši 600 Kč. Ve smlouvě bylo odkazem na sazebník poplatků sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit poplatky za upomínky. V tomto sazebníku však byl uveden poplatek za upomínku 160 Kč. Není zřejmé, z jakého důvodu byly v předložené bilanci uvedeny náklady za vymáhání v částce 2x 300 Kč, když není jasné, za co byly účtovány, a v předloženém sazebníku nemá účtování těchto částek žádný podklad. Proto soud žalobkyni přiznal jen částku 160 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného (žalobkyně požadovala dle žaloby náklady jen za jednu upomínku, i když z dokazování vyplynulo, že jich zaslala více). Pro úplnost soud uvádí, že jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k objasnění výše uvedených rozporů, příp. k doplnění tvrzení a navržení důkazů a poučit ji o následcích neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene dle § 118a občanského soudního řádu. Soud tak shledal důvodným nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 031 Kč a poplatku za upomínku ve výši 160 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s placením, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal částku celkem 2 191 Kč včetně úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum], který činí 129 Kč, když za toto období žalobkyně v žalobě úrok z prodlení požadovala. Ve zbytku pak žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky 2 191 Kč, to představuje 83 % z žalované částky, neúspěšná do částky 440 Kč, tj. 17 %, rozdíl činí 66 %, žalobkyně má tedy právo na náhradu 66 % nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy, uvedením výše pojistného, dlužného období a dlužné částky, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Pokud žalobkyně uváděla, že je subjektem s množstvím pojistných produktů, které se řídí různými zákony a pojistnými podmínkami, to nic nemění na tom, že nárok v této věci byl uplatněn formulářovou žalobou (nehledě na to, že výše uvedené rozpory mezi žalobou a předloženými důkazy nesvědčí o tom, že by žalobě byla věnována individuální pozornost). Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 66 %, tj. 983 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.