14 C 451/2020-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 542 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene ze [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), na žalobkyni, tím žalobkyně vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 342 Kč. Žalovaný dlužné pojistné přes upomínky neuhradil. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že [anonymizováno] (nikoliv žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 864 Kč ročně. Součástí smlouvy byly také pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků. Dne [datum] [anonymizováno] zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužného pojistného, kdy ho zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno, pojištění uplynutím dne [datum] zanikne. Dne [datum] [anonymizováno] zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dne [datum] [anonymizováno] zaslala žalovanému předžalobní upomínku, kdy ho vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Na základě smlouvy o převodu pojistného kmene došlo ke dni [datum] k převodu pojistného kmene z [anonymizováno] na žalobkyni. Pojistný jmen zahrnoval i pojistnou smlouvu uzavřenou s žalovaným. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 3 864 Kč ročně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne [datum] dle § 2804 občanského zákoníku. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 342 Kč. Na žalobkyni přešly nároky ze smlouvy v důsledku převodu pojistného kmene podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Soud proto žalobě vyhověl a dlužné pojistné žalobkyni přiznal včetně příslušenství dle § 513 občanského zákoníku, které představují náklady na upomínání ve výši 200 Kč a úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právní zástupkyní žalobkyně, když předchůdkyně žalobkyně předtím sama žalovanému předžalobní upomínku zaslala, jak je uvedeno výše, za tu také žalobkyně požadovala zaplatit poplatek. Další výzva učiněná právní zástupkyní tak již byla nadbytečná, nejednalo se tedy o úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.