14 C 513/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 301,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 1 100 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek společnosti, kde si žalovaná zřídila uživatelský účet, zaslala žádost o poskytnutí úvěru, následně jí byl zaslán v rámci webového rozhraní návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala. Žalovaná přes upomínku dluh neuhradila. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 3 2021. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru 1 100 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 1 201,31 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Provedeným dokazováním soud zjistil, že společnost [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaná jako klient uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se společnost zavázala poskytnout žalované částku 1 100 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru do [datum]. [příjmení] 1 100 Kč byla žalované poskytnuta převodem na její účet dne [datum]. Soud však nemá za prokázané, že pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou měly být postoupeny pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Tato smlouva však není za žalobkyni podepsaná, její uzavření tedy prokázáno nebylo. Navíc v příloze [číslo] smlouvy, kde měly být postupované pohledávky označeny, pohledávka za žalovanou uvedena není. Nebylo tedy prokázáno ani uzavření předložené smlouvy, ani to, že předmětem postoupení dle této smlouvy měla být pohledávka za žalovanou. Dále bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve kterém se uvádí, že společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (nikoliv [datum], jak bylo uvedeno v žalobě) postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy o úvěru. V závěru je uveden název společnosti [právnická osoba], oznámení však není nikým podepsané ani není uvedeno, kdo za společnost má toto oznámení činit. Skutečnost, že toto oznámení mělo být vyhotoveno ve stejný den jako předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně, dle názoru soudu spíše naznačuje, že jej vyhotovil právní zástupce, nikoliv původní věřitel. Každopádně již jen vzhledem k absenci podpisu a neuvedení jednající osoby soud nemá za prokázané, že toto oznámení skutečně učinila společnost [právnická osoba] Tedy ani tato listina postoupení žalobkyni neprokazuje. Zde soud pro úplnost uvádí, že vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k předložení důkazů k prokázání výše uvedených skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene. Toto poučení se poskytuje zásadně na jednání (§ 118a odst. 3 občanského soudního řádu), neúčast žalobkyně na jednání tak jde k její tíži; není to důvodem pro odročení jednání. Na základě výše uvedeného soudu nezbylo než konstatovat, že žaloba není důvodná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 občanského soudního řádu), tedy může vycházet pouze z toho, co bylo v řízení prokázáno. I když bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), žalobkyně neprokázala, že je ve věci aktivně legitimována, tj. že je oprávněna domáhat se zaplacení žalované pohledávky. Nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni dle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla úspěšná žalovaná, měla by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však v řízení náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.