22 C 257/2020-100 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a proto soud uvádí pouze stručný popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně uplatněný žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 6. 2020, jak byla rozšířena podáním ze dne 3. 9. 2020 (připuštěno usnesením ze dne 12. 3. 2021, č. j. [číslo jednací]), na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu mezi účastníky dne 27. 1. 2019 uzavřených smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to pod [číslo] přičemž součástí smlouvy byly ve všech případech též také všeobecné podmínky a ceník. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o poskytnutí koncového zařízení typu Huawei Y6 Prime 2018 – černý žalované, přičemž kupní cena byla stanovena ve výši 4 001 Kč, a žalovaná se zavázala cenu zařízení uhradit při převzetí zařízení akontací ve výši 1 Kč, a její zbytek pak v celkem 20 měsíčních splátkách po 200 Kč. Bylo dohodnuto, že splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná řádně nehradila splátky, které jí žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním [číslo] ve výši 200 Kč, a zbylých 19 splátek pak vyúčtováním [číslo]. Žalobkyně dále poskytla žalované platební služby, a to konkrétně službu platba přes SMS, která byla žalované vyúčtována vyúčtováním [číslo]. Na základě souhlasu s pojištěním [anonymizováno] bylo sjednáno pojištění zařízení Huawei Y6 Prime 2018 – Černý, a to za cenu 99 Kč, a žalobkyně pojistné vyúčtovala vyúčtováním [číslo] ve výši 51,10 Kč, vyúčtováním [číslo] ve výši 99 Kč a vyúčtováním [číslo] ve výši 86,23 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání stran o pronájmu koncového zařízení Huawei B525, pevného internetu do zásuvky se sériovým [číslo] za což se žalovaná zavázala platit cenu uvedenou v ceníku. Pronájem zařízení byl žalované vyúčtován vyúčtováním [číslo] ve výši 16, 44 Kč, vyúčtováním [číslo] ve výši 30 Kč, a vyúčtováním [číslo] ve výši 18,38 Kč. Žalovaná se v případě porušení povinnosti včas a řádně vrátit pronajaté zařízení zavázala uhradit smluvní pokutu, což neučinila ani přesto, že jí k tomu žalobkyně vyzvala, a smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč jí byla vyúčtována vyúčtováním [číslo]. Žalobkyně dále žalované poskytla službu výměny SIM karty, za což jí vyúčtovala poplatek ve výši 99 Kč vyúčtováním [číslo]. Dále žalobkyně nárokuje za volání na informační a asistenční služby zaplacení ceny v celkové výši 599 Kč, přičemž tato položka byla žalované vyúčtována vyúčtováním [číslo] částka ve výši 594 Kč, a vyúčtováním [číslo] pak částka ve výši 5 Kč. Žalovaná na tyto služby ničeho neuhradila, a žalobkyně se proto domáhá zaplacení celkové částky ve výši 9 059,15 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Mezi účastníky byly dne 27. 1. 2019 uzavřeny celkem čtyři účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to smlouva [číslo] smlouva [číslo] smlouva [číslo] smlouva [číslo] přičemž součástí účastnické smlouvy jsou také všeobecné podmínky a ceník. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o poskytnutí koncového zařízení typu Huawei Y6 Prime 2018 – černý žalované, přičemž kupní cena byla stanovena ve výši 4 001 Kč, a žalovaná se zavázala cenu zařízení uhradit při převzetí zařízení akontací ve výši 1 Kč (zjevně uhrazené při převzetí), a její zbytek pak v celkem 20 měsíčních splátkách po 200 Kč. Bylo dohodnuto, že splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, a žalobkyně žalované vyúčtovala první splátku ve výši 200 Kč vyúčtováním [číslo] zbylých 19 splátek ve výši 3 800 Kč pak v souladu se smluvním ujednáním vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky ve splatnosti, žalobkyně žalované doúčtovala vyúčtováním [číslo]. Na základě souhlasu s pojištěním [anonymizováno] bylo dále k zařízení Huawei Y6 Prime 2018 – černý sjednáno pojištění – pojistná smlouva, a to za cenu 99 Kč měsíčně. Žalobkyně žalované pojistné vyúčtovala vyúčtováním [číslo] ve výši 51,10 Kč, vyúčtováním [číslo] ve výši 99 Kč a vyúčtováním [číslo] ve výši 86,23 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalované platební služby, a to konkrétně službu platba přes SMS. Poskytnutí této služby ve výši 60 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala vyúčtováním [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání stran o pronájmu koncového zařízení Huawei B525, pevného internetu do zásuvky, se sériovým [číslo] za což se žalovaná zavázala hradit cenu uvedenou v ceníku. Pronájem zařízení byl žalované vyúčtován vyúčtováním [číslo] ve výši 16,44 Kč, vyúčtováním [číslo] ve výši 30 Kč, a vyúčtováním [číslo] ve výši 18,38 Kč. Žalovaná se v případě porušení povinnosti včas a řádně vrátit pronajaté zařízení zavázala uhradit smluvní pokutu, což žalovaná neučinila ani přesto, že jí k tomu žalobkyně vyzvala, a smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč jí byla vyúčtována vyúčtováním [číslo]. Žalobkyně dále žalované poskytla službu výměny SIM karty, za což jí byl vyúčtován poplatek ve výši 99 Kč, a to vyúčtováním [číslo]. Žalovaná dále využívala službu volání na informační a asistenční služby, jejíž cena jí byla vyúčtována vyúčtováním [číslo] částka ve výši 594 Kč, a vyúčtováním [číslo] pak částka ve výši 5 Kč. Žalovaná přes výzvy žalobkyně neuhradila ničeho, minimálně nic takového ve vztahu k řízení netvrdila ani neprokázala, stejně jako neuvedla či neprokázala, že by vrátila zařízení, které měla žalobkyni vydat pod sankcí shora popsané pokuty a soud proto uzavřel, že ničeho takového neučinila. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto následovně. 7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (účastnická smlouva) na základě které byla žalovaná oprávněna užívat služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna kromě služeb elektronických komunikací užívat také platební služby, službu volání na informační a asistenční služby, a využít službu výměny SIM karty, přičemž byl povinen žalobkyni za poskytnutí těchto služeb hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla koupě koncového zařízení, což soud posoudil dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.”. Součástí volního smluvního ujednání bylo sjednání zaplacení části kupní ceny předmětných zařízení v měsíčních splátkách dle jednotlivých vyúčtování se splatností celé ceny v případě ukončení smlouvy, a k zařízení bylo sjednáno pojištění za určenou měsíční cenu – pojistné, které byla žalovaná jako pojistník v souladu s § 2758 a násl. o. z. Součástí smlouvy byla také smlouva o nájmu dle § 2201 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované přijímací zařízení a ta byla povinna hradit sjednané nájemné. Byla sjednána též povinnost v případě ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení a pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. občanského zákoníku, přičemž žalobkyně od smlouvy v souladu s právem odstoupila a žalovaná byla povinna vrátit poskytnuté přijímací zařízení, což neučinila a tuto povinnost tak porušila, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ceníku, kterou soud vzhledem k hodnotě vraceného zařízení neshledal jako zjevně nepřiměřenou. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni, k jejichž hrazení se zavázala dle předložených vyúčtování, řádně a včas neuhradila, a proto se ve smyslu § 1970 o. z. ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu, po jeho splatnosti jak byla určena v jednotlivých vyúčtováních, a žalobkyně po ní proto oprávněně požaduje též zákonný úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplace