22 C 261/2021-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 3. 11. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Seat IBIZA, [registrační značka], rok výroby 1999, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 5 788 Kč s čtvrtletní splatností, když pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.”, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, když pojistník přijal nabídku včasným zaplacením pojistného dne 27. 11. 2018. Žalovaný za období od 3. 8. 2019 do 9. 12. 2019, kdy byla smlouva ukončena, přes výzvu žalobkyně nesplnil a vznikl mu tak žalovaný dluh na pojistném. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivní. 4. Soud po předběžném posouzení předložených listinných důkazů, tedy zda lze na základě těchto rozhodnout bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů ve smyslu souhlasu žalobkyně dle § 115a o. s. ř., vyzval žalobkyni usnesením ze dne 7. 6. 2021, č. j. 22 C 261/2021-13, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně označila důkazy a předložila soudu listiny k prokázání tvrzení, že byla uzavřena pojistná smlouva zaplacením první splátky pojistného a kdy k tomu došlo, např. založením výpisu z účtu, když uvedené skutečnosti nemá soud dosud za prokázané, s tím že doklad o úhradě 1. pojistného, ač uveden v důkazech, nebyl k žalobě přiložen. Současně poučil žalobkyni, že tato výzva předchází poučení při jednání dle § 118a o. s. ř. a nebude-li povinnost tvrdit a prokazovat pro rozhodnutí rozhodné skutečnosti splněna ani při jednání, může to mít za následek neúspěch ve sporu Žalobkyně na základě výzvy soudu namísto výpisu z účtu předložila přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy ze dne 3. 4. 2020 (na č. l. 26) a soud proto nařídil na den 4. 10. 2021 jednání ve věci, kterého se žalobkyně s omluvou nezúčastnila a svou nepřítomností na jednání se tak vzdala dobrodiní výzvy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., když soud nepokládal po provedeném dokazování za dostatečné doložení skutečnosti uzavření pojistné smlouvy první platbou pojistného, neboť žalobkyně toto tvrzení přes výzvu a poučení soudu dostatečně neprokázala, když popsaný záznam z informačního systému plateb ze dne 27. 11. 2018 soud shledal v tomto směru zcela nedostatečným, neboť se nejednalo o výpis z účtu ani o záznam o platbě na účet žalobkyně. 5. Skutkovým závěrem soudu tak po provedeném dokazování bylo, že k uzavření pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 3. 11. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Seat IBIZA, [registrační značka], rok výroby 1999, na dobu neurčitou, nedošlo. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: 7. Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy by se řídil touto smlouvou, o. z. a zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 2758 odst. 2 o. z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu a přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou a pojistník se jí dle § 2758 odst. 1 o. z. zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, jehož zánik se řídí § 12 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 2782 o. z.). 8. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky řízení nebyla uzavřena platně pojistná smlouva ve smyslu § 2758 an. o. z. (pro nedostatek písemné formy ve smyslu § 582 odst. 1 o. z.), nevznikla žalovanému ani povinnost hradit žalobkyni pojistné, a proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšnému žalovanému pro jeho neaktivitu zjevně žádné náklady řízení nevznikly.