29 C 464/2021-162 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu domáhala na žalovaném zaplacení 63733,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28654,45 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 21762 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný úvěrový rámec zcela vyčerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost úvěr splatit v 72 splátkách ve výši 514 Kč (plus poplatek za služby, viz dále) měsíčně splatných do 15. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně a RPSN odpovídá 38,64 % ročně. Žalovaný měl celkem zaplatit 37.041 (Kč 20.000 jistina a Kč 17.041 sjednané úroky). Smluvní strany si sjednaly doplňkovou inkasní službu za poplatek ve výši 499 Kč měsíčně. Žalovaný měl prostřednictvím 72 měsíčních splátek na inkasní službě celkem zaplatit 35 928 Kč Smluvní strany si dále sjednaly doplňkové služby, které byly věřitelem - žalobkyní poskytnuty, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu a doplňkovou služba„ [název služby]“. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši Kč 865 Kč. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300,00 Kč, žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300,00 Kč a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500,00 Kč, navíc v této upomínce č. 2 žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobkyni, tak dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Na toto nebylo reagováno zaplacením, a proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení V. 5.5. Smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného - dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 63 794,30 Kč, jak je patrné z zesplatnění ze dne [datum]. S ohledem na zesplatnění pak struktura dluhu je následující: jistina úvěru 20 000,00 Kč, počet splátek 72, výše splátky 865 Kč, počet uhrazených splátek 10, v celkové výši 8 650,00 Kč, celkem uhrazeno z jistiny 1 430,37 Kč, celkem uhrazeno z úroků 3 714,26 Kč, celkem uhrazeno z inkasní služby 820,00 Kč, celkem uhrazeno z doplňkové služby [název služby] 2 690,00 Kč, přeplatek 10,00 Kč, zbylá část jistiny 18 569,63 Kč, zbylá část úroků 13 327,02 Kč, zbylá část inkasní služby 5 084,00 (62 splátek po Kč 82), zbylá část doplňkové služby [název služby]: [název služby] – odklad 3 782,00 Kč (62 splátek po Kč 61), [název služby] [anonymizována dvě slova] 6 448,00 Kč (62 splátek po Kč 104), [název služby] [anonymizována dvě slova] 6 448,00 Kč (62 splátek po Kč 104), náklady na upomínkování 800,00 Kč (náklady za upomínku č. 1 ve výši Kč 300 a náklady za upomínku č. 2 ve výši Kč 500), smluvní pokuta za prodlení úvěru 47,82 Kč (ust. V. smlouvy o spotřebitelském úvěru), smluvní úroky za prodlení inkasní služby 3,28 Kč (ust. II. smlouvy o zřízení inkasní služby), smluvní pokuta (ust. V. 5.5. smlouvy o spotřebitelském úvěru) 9 284,82 Kč. Vzhledem ke všemu výše uvedenému požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky uplatněné v zesplatňovacím dopisu, tj. částku 63733,47 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru (47,82 Kč) a vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby (3,28 Kč), taktéž zohledňuje platbu žalovaného ve výši Kč 10,00, a dále a) zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, tedy ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky ve výši 28.654,45 Kč zahrnující zbylou část jistiny (18 569,63 Kč), náklady za upomínky (800 Kč), a smluvní pokutu (9 284,82 Kč) od [datum] do zaplacení, b) smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky 21.762 Kč, která zahrnuje dlužnou částku 5.084 Kč jako zbylou část inkasní služby představující dohodnutou škodu žalobkyně z inkasní služby a dlužnou částku Kč 16.678 jako zbylou část doplňkové služby [název služby] představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby [název služby], a to vše od [datum] do zaplacení, jak je patrné z ustanovení článku II. [číslo] smlouvy o inkasní službě, resp. z ustanovení článku II. 2.15 ve spojení s článkem II. 2.13 smlouvy o zřízení doplňkové služby [název služby]. Položku - zbylá část úroků - 13.317,02 Kč (do této položky žalobkyně zohledňuje platbu Kč 10,00) nárokuje po žalovaném bez příslušenství. Žalobkyně se dále domáhala i domáhal náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní. 3. Soud ve věci nařídil jednání, kde provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, ze kterých zjistil následující závěry. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Obsahem smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (čl. 32-44), která byla uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace (potvrzená verifikační platnou s poznámkou, že žalovaný souhlasí s návrhem smlouvy, čl. 31), je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20.000 Kč a závazek žalovaného zaplatit 17.041 Kč za úroky a tento úvěr splatit 72 měsíčními splátkami ve výši 514 Kč, a to včetně smluvního úroku ve výši 23 % ročně. Z přílohy č. 3 smlouvy (tabulka umořování), která tvoří její nedílnou součást smlouvy, soud zjistil, že tam je uvedena výše úroku platná pro každou měsíční splátku, s tím, že výše úroku se postupně snižovala. Pro případ, že žalovaný nesplatí poskytnutý úvěr v souladu se smlouvou, se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu 0,1 % denně za dobu prodlení (čl. 5 smlouvy) a poplatky za upomínky ve výši 300 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku (čl. 5 smlouvy). Úvěrový rámec byl žalovaným vyčerpán (potvrzení o vyplacení úvěru z [datum]). Následně žalovaný neuhradil řádně a včas splátku splatnou dne [datum], žalobkyně zaslal žalovanému dvě upomínky, za které mu vyúčtovala celkem 800 Kč. I přes opětovné výzvy žalovaný neuhradil splátku splatnou dne [datum] neuhradil. V poslední upomínce pak žalovaný byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud žalovaný splátku dodatečně neuhradí. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] celý dluh žalovaného za splatný. 6. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, soud shledal, že žaloba je (kromě částky dále uvedené) důvodná a proto ji vyhověl. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 7. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ.“), platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 NOZ platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 1968 NOZ platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2048 NOZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel