29 C 483/2021-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 36 989,40 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, tj. [právnická osoba], se žalovaným uzavřel smlouvy o zápůjčkách. Dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit celkem částku půjčky plus poplatky. Tedy půjčenou hotovost ve výši 19 000 Kč a poplatky v celkové výši 15 471 Kč (tj. úroky ve výši 4 656 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 6 629 Kč a poplatek za vedení zák. účtu ve výši 4 186 Kč), a to prostřednictvím 18 měsíčních splátkách ve výši 1 916 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Dluh ze smlouvy se tak stal ke dni [datum] splatným a činil následně na jistině zápůjčky částku 17 270,23 Kč a poplatku částku 12 267,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 504,18 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 102,40 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 270,23 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10,00 % ročně a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 17 270,23 Kč od [datum] do zaplacení. Dále dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit celkem částku půjčky plus poplatky. Tedy půjčenou hotovost ve výši 7 000 Kč a poplatky v celkové výši 5 302 Kč (tj. úroky ve výši 932 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zák. účtu ve výši 1 642 Kč), a to prostřednictvím 45 týdenních splátkách ve výši 274 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Dluh ze smlouvy se tak stal ke dni [datum] splatným a činil následně na jistině zápůjčky částku 3 603,53 Kč a poplatku částku 3 848,47 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 521,51 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 532,70 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 603,53 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10,00 % ročně a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 3 603,53 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smluv o zápůjčkách, zákaznických karet, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobních upomínek a dalších listinných důkazů) soud shledal, že žaloba je důvodná, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. 5. Z provedeného dokazování je dle soudu zřejmé, že žalovaný uzavřel smlouvy o zápůjčkách tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaný dle smlouvy o zápůjčce [číslo] čerpal částku 19 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen ve 18-ti měsíčních splátkách po 1 916 Kč. Žalovaný však uhradil jen část dluhu, poslední splátku uhradil dne [datum]. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl ke dni [datum] splatný. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaný dluží částku 29 537,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 504,18 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 102,40 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 270,23 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10,00 % ročně a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 17 270,23 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalovaný dle smlouvy o zápůjčce [číslo] čerpal částku 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaný však uhradil jen část dluhu, poslední splátku uhradil dne [datum]. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl ke dni [datum] splatný. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaný dluží částku 7 452 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 521,51 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 532,70 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 603,53 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10,00 % ročně a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 3 603,53 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobkyně na jistinu, odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku. 7. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. 8. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. 10. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 658 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 480 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 989,40 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti náhradě nákladů řízení určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.