29 C 522/2021-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Okresnímu soudu v Chrudimi dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 13 750 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne [datum], j. č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] byla věc postoupena Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, tj. [právnická osoba], se žalovanou uzavřel smlouvy o zápůjčkách. Dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit celkem částku půjčky plus poplatky. Tedy půjčenou hotovost ve výši 20 000 Kč a poplatky v celkové výši 17 333 Kč (tj. úroky ve výši 3 577 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 340 Kč a poplatek za vedení zák. účtu ve výši 8 416 Kč), a to prostřednictvím 60 týdenních splátkách ve výši 623 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná celkem uhradila žalobkyni pouze částku ve výši 8 173 Kč. Dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději ke dni [datum] splatným a činil následně na jistině zápůjčky částku 11 827 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 256,62 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 827 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,00 % ročně. Dále dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit celkem částku půjčky plus poplatky. Tedy půjčenou hotovost ve výši 8 000 Kč a poplatky v celkové výši 7 233 Kč (tj. úroky ve výši 1 431 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 436 Kč a poplatek za vedení zák. účtu ve výši 3 366 Kč), a to prostřednictvím 60 týdenních splátkách ve výši 254 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná celkem uhradila žalobkyni částku ve výši 6 077 Kč. Dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději ke dni [datum] splatným a činil následně na jistině zápůjčky částku 1 923 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 247,59 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 923 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,00 % ročně. 2. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smluv o zápůjčkách, přehledů plateb, oznámeních o postoupení pohledávek, předžalobních upomínek a dalších listinných důkazů) soud shledal, že žaloba je důvodná, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. 5. Z provedeného dokazování je dle soudu zřejmé, že žalovaná uzavřela smlouvy o zápůjčkách tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaná dle smlouvy o zápůjčce [číslo] čerpala částku 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Žalovaná však uhradila jen část dluhu. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl ke dni [datum] splatný. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaný dluží částku 11 827 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 256,62 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 827 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,00 % ročně. Dále žalovaná dle smlouvy o zápůjčce [číslo] čerpal částku 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaná však uhradil jen část dluhu. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl ke dni [datum] splatný. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaná dluží částku 1 923 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 247,59 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 923 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,00 % ročně. 6. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobkyně na jistinu, odpovídá výši dluhu tak, jak žalované vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku. 7. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jak plyne z předložených smluv. 8. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. 10. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 750 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti náhradě nákladů řízení určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.