30 C 457/2021-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 28.137,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru poskytnutém formou úvěrového rámce, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 74.817,68 Kč, s tím, že bylo ujednáno, že žalovaný bude tyto peněžní prostředky splácet splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč měsíčně. Úroková sazba byla ujednána ve výši 22,68 % ročně. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Žalovaný peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně dopisem ze dne 23.4.2021 odstoupila od smlouvy. Dne 31.5.2021 nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy. K tomuto dni dlužná částka činila 28.137,27 Kč a byla složena z jistiny ve výši 26.931,42 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 1.031,73 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 174,12 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení 28.137,27 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru poskytnutém formou úvěrového rámce ve výši 30.000 Kč, na jejímž základě žalovanému postupně poskytovala peněžní prostředky, které žalovaný průběžně splácel (viz přehled čerpání a splácení). Bylo rovněž ujednáno, že žalovaný bude načerpané peněžní prostředky splácet splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč měsíčně. Úroková sazba byla ujednána ve výši 22,68 % ročně. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Žalovaný peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně dopisem ze dne 23.4.2021 odstoupila od smlouvy. Dne 31.5.2021 nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy, když k tomuto dni se taktéž načerpané peněžní prostředky staly splatnými. K tomuto dni dlužná částka činila 28.137,27 Kč a byla složena z jistiny ve výši 26.931,42 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 1.031,73 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 174,12 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho neuhradil. 5. Lze uzavřít, že žalovaný žalobkyni nezaplatil částku ve výši 28.137,27 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), na jejímž základě byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit pravidelně splácet (§ 2395 NOZ). Uvedená povinnost byla žalovaným porušena, pročež žalobkyně od smlouvy k 31.5.2021 v souladu s § 2001 NOZ odstoupila, když k témuž dni úvěr rovněž zesplatnila. Jelikož žalovaný úvěr k tomuto nesplatil, ocitl se následující den, tj. 1.6.2021, v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v důsledku této skutečnosti mu též vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu dle § 2048 a násl. NOZ. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.285 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.085 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.