33 C 280/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 140 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené půjčky, kterou poskytla žalovanému společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o půjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl půjčku 13 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti na pobočce právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 21 320 Kč, tvořenou jistinou 13 000 Kč a souhrnným poplatkem 8 320 Kč ve 40 týdenních splátkách po 533 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalobkyně dále uvedla, že smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Žalobkyně od právního předchůdce neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného, ale pouze o celkové výši úhrad, tj. 10 180 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Hodnota žalované pohledávky je ve výši 11 140 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, poskytl žalovanému téhož dne půjčku 13 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 40 týdenních splátkách po 533 Kč, což představovalo částku 21 320 Kč, tvořenou jistinou 13 000 Kč a souhrnným poplatkem 8 320 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 5. Ze smluvních podmínek, které nejsou účastníky podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], její přílohy [číslo] ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky společnosti za žalovaným na žalobkyni. 7. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum]). 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky. 9. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: 10. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 11 140 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 21 320 Kč, tvořenou jistinou 13 000 Kč a souhrnným poplatkem 8 320 Kč v 40 týdenních splátkách po 533 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 11. Soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věc posuzoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák“). 12. Podle § 657 obč. zák., se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 13. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 14. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 15. Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák., a to ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Z této smlouvy byl věřitel (žalobkyně) povinen přenechat dlužníkovi (žalovanému) věci určené podle druhu, konkrétně peníze (částku 13 000 Kč), čemuž souvztažně odpovídá povinnost dlužníka (žalovaného) po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu. Při půjčce byly účastníky ujednány úroky ve výši 8 320 Kč ve smlouvě označené jako souhrnné poplatky (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Žalovaný je v prodlení s uhrazením částky 11 140 Kč (§ 517 odst. 1 obč. zák.). V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 517 odst. 2 obč. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1991 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni (§ 524 odst. 1 obč. zák.). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 140 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.