34 C 227/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému při podpisu smlouvy částku 2 000 Kč, která měla být vrácena spolu s úrokem 490 Kč nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr neuhradil. Ve smlouvě se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli v případě prodlení se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, která činí za období od [datum] do [datum] částku 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s původním věřitelem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovému stavu věci. Původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o s úvěru [číslo] na základě které se zavázal žalovanému poskytnout částku 2 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 490 Kč (úrok) nejpozději do [datum]. Žalobkyně však požaduje úrok 425 Kč. Žalovaný ve smlouvě výslovně potvrdil, že podpisem smlouvy od původního věřitele převzal částku 2 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal pro případ prodlení se splácením úvěru zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Smluvní pokuta činí 1 000 Kč ([datum] do [datum]). Mezi původním věřitel jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc tak, že mezi účastníky byla uzavřena dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, „dále jen NOZ“ smlouva o zápůjčce, na základě které přenechal zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc (částku 2 000 Kč) tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Jestliže žalobkyně tvrdila, že žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy, podporuje listina obsahující text smlouvy žalobkyně tvrzení a ta skutečnost, že žalovaný smlouvu podepsal svědčí pro závěr, že předmět zápůjčky od právního předchůdce žalobkyně skutečně převzal, proto soud neměl pochybnosti o uzavření smlouvy o zápůjčce. Mezi účastníky byly sjednány dle § 2392 NOZ úroky, a to pevnou částkou ve výši 490 Kč (vymáháno 425 Kč). Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky do [datum] byla žalovaným porušena, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 NOZ). Žalovaný se dostal do prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky a od tohoto dne má žalobkyně dle § 1970 NOZ právo na zaplacení úroku z prodlení a ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Tím, že žalovaný nesplnil povinnost splatit částku 2 000 Kč spolu se smluvním úrokem řádně a včas je povinen uhradit žalobkyni částku 1 000 Kč, která je smluvní pokutou ve smyslu § 2048 NOZ sjednanou mezi účastníky. 7. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s ust.§ 1879 a násl.NOZ. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.