34 C 258/2020-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 6 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které vyplatil žalované dne [datum] částku 5 000 Kč, která měla být žalovanou splacena nejpozději dne [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 200 Kč. Úvěr byl poskytnut z účtu původního věřitele na účet žalované. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni převedena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač soudem vyzvána. 3. Soud ve věci konal jednání dne [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému stavu věci. Původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal žalované poskytnout částku 5 000 Kč. Oproti tomu se žalovaná zavázala uvedenou částku vrátit původnímu věřiteli spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 200 Kč a úrokem 0,24% ročně, který je součástí částky 1 200 Kč, nejpozději do [datum]. Původní věřitel poukázal žalované dne [datum] na její bankovní účet částku 5 000 Kč. Žalovaná částku 6 200 Kč neuhradila. Mezi původním věřitel jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“). Na základě této smlouvy přenechá-li zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 NOZ), které byly v posuzovaném případě smluvně označeny za poplatek za poskytnutí úvěru. Tento činil 1 200 Kč Cena peněz tak zahrnuje nejen čistý zisk z půjčení jistiny, ale zahrnuje i náklady v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Uvedená povinnost vrátit zápůjčku spolu s úroky (poplatek) byla žalovanou porušena, čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 NOZ) dnem následujícím po splatnosti zápůjčky. Za období prodlení tak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. 7. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 200 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.