34 C 356/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel [právnická osoba], pod obchodní značkou [anonymizována dvě slova], uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Předmětem této smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 8 499 Kč a závazek žalované jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 891 Kč, počínaje dnem [datum] spolu s úrokem s roční úrokovou sazbou 6, 75%. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto původní věřitel od smlouvy ke dni [datum] odstoupil. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 8 499 Kč, pojistného ve výši 210 Kč, poplatku ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 163,76 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dluhu, naposledy upomínkou ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní. Na základě žádosti žalované byla mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 499 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po 891 Kč k 17. dni v měsíci. Dále mezi účastníky bylo sjednáno pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru a náhrada nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč, a smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1% denně z částky splátky. Smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] činí 163,76 Kč. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dluhu, naposledy upomínkou ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), na základě této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovaná) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaná) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednané úroky (ust. § 2395 NOZ). Uvedená povinnost byla žalovaným porušena, čímž se ocitl v prodlení (ust. § 1968 NOZ). Pro případ porušení smluvené povinnosti si strany ujednaly smluvní pokutu (ust. § 2048 NOZ). Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě soud zjistil, že smluvní pokuta spolu s poplatky za upomínání, byly sjednány v samotné smlouvě o úvěru, která je podepsána žalovanou a splňuje kritéria stanovená v ust. § 2048 NOZ. Soud shledal nárok na zaplacení smluvní pokuty a poplatků taktéž za důvodný. Za období prodlení s úhradou peněžních prostředků pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (ust. § 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne [datum]. 6. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 472,76 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.