34 C 444/2021-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou nadepsanému soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku za nesplacený úvěr dle úvěrové smlouvy. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela prostřednictví mandatáře dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalované částku 5 198 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem splácet v pravidelných splátkách ve výši 223 Kč měsíčně k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaná přestala žalobkyni hradit pravidelné splátky, a to od splátky splatné [datum]. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka se skládá ze splátky splatné do zesplatnění ve výši 1 650 Kč, úroku z prodlení ve výši 51 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek, která dle č. VI. odst. 6 obchodních podmínek činí 10% z dlužných splátek splatných dne [datum], [datum] a [datum] (celkem 53 Kč), poplatku za odeslání dvou upomínek ve výši 300 (150 Kč za jednu upomínku). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako mandantem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako mandatářem uzavřena mandátní smlouva, na základě které se mandatář zavázal jménem a na účet mandanta uzavírat smlouvy o úvěru s třetí osobou, která má zájem o úvěr na zboží, jehož prodejem se mandatář zabývá. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 198 Kč za účelem koupě tabletu a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 54 měsíčních splátkách ve výši 223 Kč včetně sjednaného pojištění (37 Kč) splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Výše sjednaného úroku činila 33,15 % ročně. Celková splatná částka úvěru činila 12 042 Kč. Žalobkyně žalované poukázala částku 5 198 Kč na její bankovní účet dne [datum]. Podle čl. VI odst. 6 prodlení s plněním peněžitého závazku žalované má za následek vznik práva žalobkyně na smluvený úrok prodlení a smluvní pokutu ve výši 10% z dlužné částky (sazebník). V čl. VI. odst. 2 je stanoveno, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou tří měsíčních splátek, stávají se splatnými veškeré jeho závazky vůči s žalobkyni a vyplývající ze Smlouvy a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční částky. Žalovaná přestala hradit splátky od splátky splatné dne [datum]. V daném případě tak výše smluvní pokuty činí 53 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované oznámila, že ke dni [datum] došlo ke zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně žalovanou vyzvala ve dvou případech k úhradě dluhu, přičemž poplatek za odeslání upomínky činí 150 Kč. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky žalované částky. 5. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je smlouvou o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě této smlouvy přenechal (dne [datum]) zápůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli (žalovaná) zastupitelnou věc (peněžní prostředky ve výši 5 198 Kč), aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Účastníci si sjednali ve smyslu ust. § 2392 o. z. úroky, které činily 33,15 % ročně ze zapůjčené částky. Uvedená povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky byla žalovanou porušena, když neuhradila splátku splatnou dne [datum], čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.). Žalovaná se dostala do prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé ze splátek zápůjčky a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 054 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.