74 C 133/2020-118 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 356 183,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 356 183,34 Kč od [datum] do zaplacení a částky 1 200 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované drtící lopatu, když poté dne [datum] žalobkyně lopatu nainstalovala na stroj žalované. Žalobkyně zdůraznila, že instalace byla sjednána samostatně, když úhrada ceny za instalaci není žalobou požadována. Účastníci si sjednali, že kupní cena za drtící lopatu bude splatná tak, že žalovaná nejprve uhradí zálohovou fakturu ve výši 50 % sjednané kupní ceny a zbývající část kupní ceny ve výši 50 % uhradí po dodání lopaty. Účastníci se dále domluvili, že cena za instalaci lopaty bude splatná po instalaci a zkoušce funkčnosti. To vyplývá nejen z gramatického výkladu daného ustanovení smlouvy, ale především z jednání stran, když žalovaná uhradila zálohovou fakturu, tedy 50 % kupní ceny a na fakturu vystavenou po dodání lopaty znějící na zbývajících 50 % uhradila částku ve výši 400 000 Kč. Žalobkyně je toho názoru, že částečným plněním na druhou fakturu, tedy úhradou částky ve výši 400 000 Kč, žalovaná zbývající část kupní ceny ve výši 356 183,34 Kč uznala. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že cena instalace drtící lopaty byla sjednána v pevné částce ve výši 88 000 Kč bez DPH. Tato částka nebyla doposud žalovanou uhrazena, když fakturu za instalaci žalovaná strana žalobkyni vrátila. Žalobkyně rovněž uvedla, že dílo (instalace lopaty) bylo předáno bez vad, což potvrdil i zástupce výrobce lopaty. Žalovaná namítala vady díla až poté, co byla několikrát upomenuta k úhradě dluhu. K tvrzení žalované, že paní [příjmení] nemohla převzít dílo, uvádí, že se jednalo o osobu nacházející se v provozovně žalované a již tato samotná skutečnost ji opravňuje k tomu, aby za žalovanou jednala. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou zbývající části kupní ceny ve výši 356 183,34 Kč den následující po splatnosti faktury ([datum]), když ji neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná dodanou lopatu nikdy nereklamovala, když neuvedla, jaké konkrétní vady by lopata měla mít. [příjmení] ve výši 1 200 Kč představuje náhradu nákladů řízení v souvislosti s uplatněním pohledávky. Žalobkyně závěrem navrhla vyhovět žalobě v celém rozsahu a přiznat žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná žalobní nárok neuznala, a to ani z části. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by měla vůči žalované splatnou pohledávku ve výši, jež byla uplatněna žalobou. K věci nejprve uvedla, že si od žalobkyně sice objednala drtící lopatu, avšak lopata byla nefunkční a žalovaná musela na vlastní náklady provést její opravu, když žalobkyně na její reklamaci nereagovala. Následně však při jednání soudu však uvedla, že lopatu nikdy nereklamovala a že má stále vady, resp. funguje na 100 % výkon. Rovněž uvedla, že lopatu od doby její instalace používá, když v mezidobí došlo k jejímu poškození, které však žalobkyně nechala opravit. Žalovaná zdůraznila, že splatnost kupní ceny byla sjednána tak, že 50 % kupní ceny bude uhrazeno formou zálohy a zbývající část kupní ceny ve výši 50 % bude uhrazena po dodání lopaty, její instalaci a zkoušce funkčnosti. Uvedla, že smlouva je v otázce splatnosti kupní ceny lopaty nejednoznačná, proto je třeba ji vyložit k tíži žalobkyně, která jí navrhla. Jelikož lopata nefunguje na 100 % výkon, nestala se zbývající část kupní ceny splatnou a žalobkyně nebyla oprávněna vystavit v pořadí druhou fakturu. Žalovaná uvedla, že dosud uhradila 80 % kupní ceny, když zbývající část kupní ceny si žalovaná ponechává do té doby, nežli bude lopata řádně nainstalována. Žalovaná dne [datum] uvedla, že jelikož po instalaci lopata fungovala pouze na 80 % výkonu, dohodly se smluvní strany (jménem žalobkyně jednal [celé jméno svědka]), že žalovaná uhradí pouze 80 % kupní ceny a zbývajících 20 % uhradí až poté, co bude lopata řádně fungovat. Žalovaná zdůraznila, že předávací protokol nechala žalobkyně podepsat jedinou osobou ([příjmení]), která se nacházela v jejím areálu, která však nebyla oprávněna jej podepsat. Dále uvedla, že faktura označená [číslo] ze dne [datum] nebyla vystavena v souladu s žalobkyní tvrzenými platebními podmínkami, neboť byla vystavena ještě před dodáním drtící lopaty, která byla žalované dodána nejdříve [datum]. V případě úhrady částky ve výši 400 000 Kč ze strany žalované se nejednalo o uznání závazku, ale pouze o dobrou vůli z její strany. Navrhla proto žalobu zamítnout a přiznat ji náhradu nákladů řízení. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že částka (část kupní ceny) ve výši 400 000 Kč byla žalobkyni uhrazena žalovanou dne [datum], ve dnech 15. – [datum] došlo k instalaci tzv. upínací desky, dne [datum] proběhla instalace lopaty za účasti jejího výrobce. 4. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že drtící lopatu vyrobila italská [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná nejprve kontaktovala výrobce drtící lopaty a vybrala si daný typ lopaty, když se následně dohodla s výrobcem, že lopatu si nekoupí přímo od výrobce, ale od žalobkyně. Dále bylo nesporné, že výrobce dodal pouze lopatu, další příslušenství nutné k instalaci lopaty dodala žalobkyně. Rovněž bylo nesporné, že drtící lopata byla žalovanou po [datum] používána. 5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, jak byla sjednána splatnost kupní ceny lopaty a dále, zda byla lopata nainstalována řádně a byla po instalaci plně funkční. 6. Z emailové komunikace mezi účastníky plyne, že dne [datum] odeslala žalobkyně žalované email, jehož přílohu tvořila nabídka na drtící lopatu MB [anonymizováno] včetně instalace na stroj PC 210 a PC 240 s upozornění, že pokud bude lopata objednána a zaplacena do [datum], bude montáž možná první týden v roce 2020. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalované email, kterým žádá žalovanou o vyjádření, zda souhlasí se zaslanou nabídkou. Dne [datum] odeslala žalovaná žalobkyni email, kterým žádá o zaslání zálohové faktury na drtící lopatu. Dále z ní vyplývá, že jménem žalobkyně jednal [celé jméno svědka] jako ředitel a jménem žalované jednal [celé jméno svědka]. 7. Z nabídky drtící lopaty ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní, když jejím předmětem je drtící lopata na stroj [anonymizováno] PC210/PC240. Dále je v ní uvedena specifikace technických parametrů lopaty; cena lopaty včetně instalace ze strany výrobce a příprava na drenáž ve výši 47 537 EUR bez DPH; cena instalace lopaty na stroj, montáž na stroj [anonymizováno] PC210, hydraulické hadice a rychlospojky, spojovacího materiálu a upínací desky ve výši 88 000 Kč bez DPH. Dále obsahovala ujednání o platebních podmínkách, když při objednání bude vystavena zálohová faktura na 50 % částky nabídkové ceny, 50 % po dodání lopaty, rest nabídkové ceny se splatností 14 dní po instalaci, zkoušce funkčnosti a předání díly. 8. Ze zakázkového listu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jako zhotovitel v ní byla uvedena žalobkyně a jako objednatel žalovaná, když jako stroj je v ní uvedena drtící lopata. Dále z něj plyne popis provedených úkonů, když dne [datum] došlo k montáži lekáže na stroj [anonymizováno] 240 a dne [datum] došlo k montáži rychloupínací desky, připojení drtící lopaty na stroj [anonymizováno] 210. Zakázkový list byl podepsán zhotovitelem a objednatelem, když za žalovanou jako objednatele listinu podepsala [příjmení]. Dále je v něm uvedeno, že podpisem zakázkového listu byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo, když práci přebírá bez výhrad. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem pro žalovanou jako odběratele, když jí byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 756 183,34 Kč se splatností do [datum]. Dále z ní plyne, že jí byla vyúčtována cena drtící lopaty ve výši 1 512 367,31 Kč, když tato částka byla ponížena o zálohu ve výši 756 183,66 Kč, která byla uhrazena dne [datum]. 10. Z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně informovala žalovanou, že eviduje nesplacené faktury uvedené v příloze a vyzvala žalovanou k jejich úhradě do 10 dnů od data vystavení faktury. Upomínka byla odeslána dne [datum] (podací stvrzenka). 11. Z upomínky faktur v prodlení ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem pro žalovanou jako odběratele, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku na faktuře [číslo] ze dne [datum] v částce 356 183,34 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně upomenuta k úhradě částky ve výši 356 183,34 Kč a dále nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum] (podací arch). 13. Z emailové komunikace mezi účastníky plyne, že zachycuje pouze část komunikace, která již proběhla mezi účastní