74 C 170/2021-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 583,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 583,50 Kč od [datum] do zaplacení – nárok na úhradu nákladů na toxikologické vyšetření a nákladů spojených s převozem žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem toxikologického vyšetření. Žalovaný byl dne [datum] v rámci silniční kontroly vyzván k vyšetření za účel zjištění přítomnosti návykové látky v jeho krvi. Žalovaný se této kontrole a vyšetření podrobil, když byl za tím účelem převezen do zdravotnického zařízení. Provedeným vyšetřením byla zjištěna přítomnost metamfetaminu v krvi žalovaného, který je tak povinen uhradit náklady na toxikologické vyšetření a náklady spojené s jeho převozem do zdravotnického zařízení. 3. Na základě zjištění učiněných z žalobcem předložených listin dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Při silniční kontrole dne [datum] hlídka Policie ČR (žalobce) zastavila žalovaného jako řidiče osobního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] a vyzvala ho k podrobení se orientační zkoušce na zjištění přítomnosti návykové látky, když výsledek orientačního testu byl pozitivní, proto ho vyzvala k podrobení se lékařskému vyšetření (úřední záznam o převozu osoby k vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky ze dne [datum], úřední záznam ze dne [datum] o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky, úřední záznam ze dne [datum], Výpis z evidence trestního řízení – údaje o deliktu). Proto dne [datum] hlídka Policie ČR (žalobce) eskortovala žalovaného do [příjmení] [anonymizováno] v [obec] za účelem vyšetření ke zjištění přítomnosti návykových látek, a to vozidlem Škoda Octavia [anonymizováno] [číslo] (úřední záznam o převozu osoby k vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky ze dne [datum], úřední záznam ze dne [datum] o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky, úřední záznam ze dne [datum]). Žalobce požádal dne [datum] [anonymizována tři slova] – [příjmení] [anonymizováno] v [obec], aby provedla vyšetření žalovaného na přítomnost návykových látek, a to z jeho krevního vzorku (2x žádost o vyšetření ze dne [datum]). Dne [datum] byl na žádost žalobce žalovaný v [anonymizována dvě slova] vyšetřen na přítomnost návykových látek v krvi, když mu byl odebrán vzorek krve (protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření ze dne [datum]). Dle výsledků vyšetření žalovaného byla v jeho krvi zjištěna přítomnost metamfetaminu (výsledkový list – toxikologického vyšetření ze dne [datum]). Náklady na odběr krve žalovaného byly [anonymizována tři slova] – [příjmení] [anonymizováno] v [obec] vyúčtovány v částce 57,50 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla žalobcem uhrazena dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum], platební poukaz ze dne [datum], výpis z účtu žalobce). Náklady na vyšetření žalovaného byly [anonymizována tři slova] – [příjmení] [anonymizováno] v [obec] vyúčtovány v částce 1 500 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla žalobcem uhrazena dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum], platební poukaz ze dne [datum], výpis z účtu žalobce). Náklady na dopravu vozidlem Škoda Octavia [anonymizováno] [číslo] žalobce vyčíslil částkou ve výši 26 Kč, kdy jsou účtovány náklady za cestu 4 km, když spotřeba vozidla dle TP činí 7,5 litrů (vyúčtování nákladů za dopravu ze dne [datum], velkých technický průkaz vozidla Škoda Octavia [anonymizováno] [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů za toxikologické vyšetření a nákladů spojených s převozem žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem toxikologického vyšetření v celkové výši 1 583,50 Kč, a to do [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě nákladů na toxikologické vyšetření a nákladů spojených s převozem žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem toxikologického vyšetření v celkové výši 1 583,5 Kč (výzva k úhradě ze dne [datum], kopie obálky). Žalovaný ničeho neuhradil. 4. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Dle odstavce čtvrtého téhož ustanovení za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen "toxikologické vyšetření"). 5. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odstavce druhého téhož ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle odstavce třetího náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odstavce pátého téhož ustanovení toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalobce v souladu s § 21 ve spojení s § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vyzval žalovaného, aby se podrobil vyšetření za účelem zjištění přítomnosti návykových látek v jeho krvi, a to ve zdravotnickém zařízení. Náklady za provedené vyšetření uhradil dle § 24 odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, zdravotnickému zařízení žalobce. Jelikož byla v krvi žalovaného zjištěna přítomnost návykové látky, vznikla dle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady za provedené toxikologické vyšetření. Jelikož byl žalovaný žalobcem odvezen k vyšetření na přítomnost návykové látky do zdravotnického zařízení, je žalovaný dále dle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinen uhradit žalobci náklady za dopravu do zdravotnického zařízení. Náklady za dopravu byly žalobcem vyčísleny v souladu s vyhláškou č. 358/2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci náklady za vyšetření a náklady za dopravu dle výzvy k úhradě (faktury) neuhradil řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené faktury. 7. Vzhledem k tomu, že žalobci se podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud jeho žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §