74 C 180/2021-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení 3 488 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byla v době od [datum] do [datum] poskytnuta zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění - pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v [nemocnice], [anonymizována dvě slova]. Za poskytnutou službu byl žalovanému vystaven doklad [číslo] na částku 3 488 Kč, která se skládá z částky ve výši 3 000 Kč za poskytnutou a z částky ve výši 488 Kč jakožto nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. Žalovaný pohledávku uznal a zavázal se jí uhradit nejpozději do 7 dnů, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaný však ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě dluhu před podáním žaloby uúpomenut. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil níže uvedený skutkový stav: Žalovaný byl v době od [datum] do [datum] hospitalizován na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v [nemocnice], [anonymizováno] (propouštěcí zpráva). Žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila doklad [číslo] na částku v celkové výši 3 488 Kč, která se skládá z částky ve výši 3 000 Kč za poskytnutou zdravotní službu nehrazenou ze zdravotního pojištění - pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v [nemocnice], [anonymizováno] a z částky 488 Kč za dopravu do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice (doklad [číslo] ceník žalobce). Částka byla splatná nejpozději do 7 dnů ode dne vystavení dokladu, tedy nejpozději do [datum] (doklad [číslo]). Žalovaný si doklad převzal, což stvrdil svým podpisem (doklad [číslo]). Žalovaný v dokladu uvedl, že pohledávku v celkové výši 3 488 Kč uznává co důvodu a výše (doklad [číslo]). Žalovaný však ničeho neuhradil, přestože byl k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzván (předžalobní upomínka, kopie obálky). 5. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen„ z. s. z. s.“) prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 6. Prokáže-li se přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, je dopravu do protialkoholní záchytné stanice v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 a § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů, povinna uhradit vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaný. 7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaný dluh za pobyt v záchytné stanici a dopravu do záchytné stanice písemně uznal co do důvodu i výše dne [datum] má se dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanského zákoníku“), proto za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud proto vycházel z předloženého uznání dluhu obsaženého v dokladu [číslo] ze dne [datum]. Dluh byl dle § 1958 občanského zákoníku splatný na výzvu žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dokladem [číslo] ze dne [datum], a to do 7 dnů ode dne jeho vystavení, tedy do [datum]. Ode dne následujícího ([datum]) je žalovaný v prodlení a je proto povinen uhradit žalobci i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (sepis žaloby a předžalobní výzvy) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (například sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.