74 C 226/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 441 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 241 Kč od [datum] do zaplacení - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 3 241 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní (dříve označenou jako [právnická osoba]) a žalovanou dne [datum]. 3. Po provedeném dokazování soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce 2 676 Kč čtvrtletně (pojistná smlouva ze dne [datum], záznam z jednání, informace o zprostředkovateli, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva ze dne [datum]). Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (pojistná smlouva ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení dlužného pojistného dne [datum] s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum] pojistná smlouva zanikne, za což si nárokuje poplatek za upomínání ve výši 200 Kč (upomínka ze dne [datum], informace o nedoplatku pojistného ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 3 241 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná byla žalobkyní upomenuta k úhradě nedoplatku v celkové výši 3 441 Kč (informace o nedoplatku pojistného ze dne [datum]). Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla k úhradě dluhu vyzvána zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu). 4. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“). Smlouvu účastníků ze dne [datum] soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2758 a násl. o. z.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázané v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za období od [datum] do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 o. z.), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k jeho zaplacení byla žalovaná jakožto pojistník zavázána (§ 2758 odst. 1 o. z.). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1970 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). 5. Pro případ odeslání upomínky žalované měl být ve smlouvě sjednán poplatek ve výši 200 Kč za odeslání této upomínky. Z provedeného dokazování plyne, že tento poplatek ve smlouvě sjednán nebyl, když ze smlouvy neplyne ani jeho výše, ani za jakých konkrétních okolností na něj má žalobkyně nárok. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že si účastníci sjednali poplatek za odeslání upomínky, avšak žalobkyně se k jednání nedostavila a připravila se tak o možnost být poučena. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí vznikl nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 200 Kč (výrok I.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na pojistné, a tak byla žaloba v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že žalobě, co do částky 3 241 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 241 Kč od [datum] do zaplacení, vyhověl (výrok II.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 083,54 Kč, přičemž tato částka představuje 88,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 94,19 % a úspěchu žalované v rozsahu 5,81 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 441 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč. 8. Soud žalobkyni náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] žalované zástupcem žalobkyně, neboť z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu sama vyzvala výzvou ze dne [datum] a za této situace bylo zaslání předžalobní upomínky zástupcem žalobkyně již nadbytečné. Za zaslání předžalobní výzvy žalované pak žalobkyni náleží paušální částka náhrady výdajů ve výši 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (viz. odstavec shora). 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.