74 C 235/2021-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 651 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 651 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 87,70 Kč, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 600 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 32,30 Kč - nároky vzniklé z titulu neuhrazených plateb za období od [datum] do [datum], které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka [příjmení] [jméno], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce 3 100 Kč pololetně (pojistná smlouva ze dne [datum]). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva ze dne [datum]). Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní a sazebníky (pojistná smlouva ze dne [datum] všeobecné pojistné podmínky a sazebník žalobkyně [účinnost]). Pojistné bylo splatné k prvnímu dni pojistného období (pojistná smlouva ze dne [datum], všeobecné pojistné podmínky). Žalované byla žalobkyní připomenuta splatnost pojistného ve výši 3 038 Kč za období [datum] do [datum] (splatné [datum]), a to dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]). Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 3 038 Kč, když žalobkyně žalovanou upomenula dopisem ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum]). Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 3 038 Kč, když žalobkyně žalovanou upomenula dopisem ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné ve výši 3 038 Kč, když žalobkyně žalovanou dopisem ze dne [datum] upomenula k úhradě pojistného ve výši 3 038 Kč a poplatku ve výši 300 Kč s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do [datum], pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (upomínka ze dne [datum], kopie dodejky, sazebník žalobkyně [účinnost]). Žalovaná dlužné pojistné řádně a včas neuhradila, proto jí žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala jí k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 951 Kč (oznámení o ukončení smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou dne [datum] upomenula k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 251 Kč, která se skládá z dlužného pojistného ve výši 1 651 Kč za období od [datum] do [datum] a z poplatků za upomínání ve výši 600 Kč (upomínka ze dne [datum], přehled předepsaného a uhrazeného pojistného). [právnická osoba] [anonymizováno] upomenula žalovanou jménem žalobkyně k úhradě dlužné částky 4 187 Kč, která zahrnuje dlužné pojistné (dopis ze dne [datum]). Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla vyzvána zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“). Smlouvu účastníků ze dne [datum] soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2758 a násl. o. z.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele, zavázané v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění, tj. do [datum] (k tomu došlo dle § 2804 o. z.), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k jeho zaplacení byla žalovaná jakožto pojistník zavázána (§ 2758 odst. 1 o. z.). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1970 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). 6. Pro případ porušení povinnosti žalované hradit pojistné byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z. (v sazebníku označeno jako poplatek za upomínku), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalované a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalované. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující utvrzení dluhu nemohla žalovaná rozumně očekávat a nepřijala je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11). 7. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby, co do částky 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 600 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 32,30 Kč (výrok I.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení ohledně nároku na pojistné a žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 1 651 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 651 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 87,70 Kč, žalobě vyhověl (výrok II.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 572,54 Kč, přičemž tato částka představuje 46,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 73,35 % a úspěchu žalované v rozsahu 26,65 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 251 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč. 9. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech, které se liší pouze číslem pojistné smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč. 10. Soud nepřiznal odměnu advokátu za sepis předžalobní výzvy ze dne [datum], když výzvu učinila přímo žalobkyně dne [datum] ([datum]). Sepis předžalobní výzvy advokátem je tak úkon zcela nadbytečný a nejedná se o účelně vynaložené náklady. Místo toho však soud za tento úkon přiznal paušální náhradu nezastoupeného účastníka (viz předchozí odstavec). 11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.