74 C 236/2021-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 100 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 642,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 492 Kč, s poplatky ve výši 1 600 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 100 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], [IČO]) na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictví prostředků na dálku a to internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný na těchto stránkách vyplnil své osobní údaje (zejména rodné číslo a číslo občanského průkazu), které byly následně ověřeny dle instrukcí v emailu, zároveň žalovaný na webových stránkách odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, následně došlo ke zřízení uživatelského účtu. Při zřízení uživatelského účtu si žalovaný zvolil své uživatelské jméno a heslo, pomocí kterých se následně přihlašoval ke svému uživatelskému účtu. Poté žalovaný prostřednictvím uživatelského účtu požádal o poskytnutí úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 100 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 492 Kč, a to do [datum]. Dnem následujícím po sjednané splatnosti úvěru, tj. od [datum] se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaný byl dále povinen uhradit administrativní poplatek ve výši 1 600 Kč, tedy částku označenou v žalobě jako kapitalizovaný úrok. Poté byla žalobou uplatňovaná pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: K listině označené jako smlouva o úvěru [číslo] ve které byla jako úvěrující/věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], [IČO]) a jako úvěrovaný/klient byl označen žalovaný, a dle které měla výše úvěru činit 4 100 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru měl činit 492 Kč, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když k listině byl připojen podpis (vlastnoruční) právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). K listině označené jako smlouva o všeobecných podmínkách poskytnutí úvěru, ve které byla jako úvěrující/věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], [IČO]) a jako úvěrovaný/klient byl označen žalovaný, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o všeobecných podmínkách poskytnutí úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalovaného částku ve výši 4 100 Kč (sdělení [anonymizována dvě slova], výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Dne [datum] vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně listinu označenou jako upomínka, kterou vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 442 Kč, když doklad o odeslání této listiny žalovanému nebyl soudu předložen (upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně listinu označenou jako urgence, kterou vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 692 Kč, když doklad o odeslání této listiny žalovanému nebyl soudu předložen (urgence ze dne [datum]). Dne [datum] vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně listinu označenou jako upozornění, kterou vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 942 Kč, když doklad o odeslání této listiny žalovanému nebyl soudu předložen (upozornění ze dne [datum]). Dne [datum] vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně listinu označenou jako poslední výzva, kterou vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 192 Kč, když doklad o odeslání této listiny žalovanému nebyl soudu předložen (upozornění ze dne [datum]). Dne [datum] byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní podepsána smlouva o postoupení pohledávek, dle které měly být pohledávky uvedené v příloze této smlouvy postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, a to oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], když oznámením byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 14 272 Kč do 10 dnů ode dne doručení oznámení (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch). Zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 272 Kč (předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch). Žalovaný ničeho neuhradil. 4. Z listiny označené jako [anonymizováno] [číslo] soud ničeho nezjistil předně proto, že listina je vyhotovena v cizím jazyce a z dalších informací v ní uvedených nelze bez konkrétního vysvětlení od žalobkyně dovodit, co přesně mají prokazovat. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, aby objasnila, co z listiny vyplývá. 5. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o úvěru a že smlouvu o úvěru uzavřel právě žalovaný, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v elektronickém systému vedeném její právní předchůdkyní vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani právní předchůdkyní žalobkyně (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Provedenými důkazy vůbec nebylo prokázáno, že došlo k nějaké registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a že vůbec došlo k uzavření nějaké smlouvy. Identitu klienta (žalovaného) žalobkyně dovozuje předně z toho, že tak byl označen ve smlouvě, když tato smlouva však vůbec nebyla podepsána. Totožnost žalovaného žalobkyně dále dovozuje ze skutečnosti, že na jeho účet byly odeslány finanční prostředky. Soud zdůrazňuje, že skutečnost, že peněžní prostředky byly odeslány na účet žalovaného, neznamená, že žalovaný uzavřel nějakou smlouvu. Soud navíc dodává, že k ověření majitele účtu došlo až při tomto řízení soudem. Soud dále uvádí, že i kdyby informace na webových stránkách byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o úvěru a že s ní vyslovil souhlas. Soud připomíná, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v systému právní předchůdkyně žalobkyně, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena, nevznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu úroku (492 Kč) a poplatku (ve výši 1 600 Kč). V řízení však bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 4 100 Kč. Žalovaný se tak o tuto částkou bezdůvodně obohatil na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen„ občanský zákoník“) povinen tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, nemohla být sjednána splatnost této částky. Žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění právní předchůdkyní žalobkyně požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky až oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo žalovanému odesláno dne [datum], a které se do jeho dispozice dostalo dne [datum] (dle § 573 občanského zákoníku, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2926/2009), když splatnost byla stanovena do 10 dnů ode dne doručení tj. do [datum]. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, ode dne následujícího ([datum]) se tak dostal do prodlení a je povinen uhradit i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. 7. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky ve výši 4 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 100 Kč od [datum] do zaplacení, vyhověl (výrok I.). 8. Jelikož žalobkyni nevzniklo právo na úhradu kapitalizovaného úroku, poplatků, soudu tak nezbylo n