74 C 237/2021-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 8 019 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 019 Kč od [datum] do zaplacení – nárok vzniklý z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku a to internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný na těchto stránkách vyplnil své osobní údaje (zejména rodné číslo a číslo občanského průkazu), následně došlo ke zřízení uživatelského účtu. Při zřízení uživatelského účtu si žalovaný zvolil své uživatelské jméno a heslo, pomocí kterých se následně přihlašoval ke svému uživatelskému účtu. Poté žalovaný prostřednictvím uživatelského účtu požádal o poskytnutí úvěru. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy o úvěru tak, že vyplnil SMS kód, který mu poslala právní předchůdkyně žalobkyně, prostřednictvím svého uživatelského účtu do elektronického systému vedeného právní předchůdkyní žalobkyně. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 500 Kč, když mu tuto částku zaslala dne [datum] na účet [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 356,26 Kč a úrokem ve výši 162,74 Kč, a to do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Dnem následujícím po sjednané splatnosti úvěru, tj. od [datum] se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Poté byla žalobou uplatňovaná pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: K listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo], ve které byla jako úvěrující označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a jako klient byl označen žalovaný, a dle které měla výše úvěru činit 5 500 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru měl činit 1 178,13 Kč a úrok měl činit 162,74 Kč, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta nebylo nic uvedeno – neobsahuje vůbec kolonku na podpis (smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalovanému částku ve výši 5 500 Kč (potvrzení o provedené platbě, sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Dne [datum] byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní podepsána smlouva o postoupení pohledávek, dle které měly být pohledávky uvedené v příloze této smlouvy, včetně žalobou uplatňované pohledávky, postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky v celkové výši 12 601,59 Kč vzniklé z titulu smlouvy o úvěru [číslo] z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], když doklad o odeslání nebyl předložen (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 19 570,59 Kč, a to do tří dnů, když výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek). 4. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o úvěru a že smlouvu o úvěru uzavřel právě žalovaný, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v elektronickém systému vedeném její právní předchůdkyní vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani právní předchůdkyní žalobkyně (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Soud zdůrazňuje, že před jednáním byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů ke shora uvedeným skutečnostem, když žalobkyně na tuto výzvu předložila kopii občanského průkazu a kopii rodného listu. Provedenými důkazy vůbec nebylo prokázáno, že došlo k nějaké registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a že vůbec došlo k uzavření nějaké smlouvy. Identitu klienta (žalovaného) žalobkyně dovozuje předně z toho, že tak byl označen ve smlouvě, když tato však vůbec nebyla podepsána. Totožnost žalovaného žalobkyně dále dovozuje ze skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně má ve svém systému založenu kopii rodného listu a občanského průkazu a dále ze skutečnosti, že na jeho účet byly odeslány finanční prostředky. Soud zdůrazňuje, že skutečnost, že peněžní prostředky byly odeslány na účet žalovaného, neznamená, že žalovaný uzavřel nějakou smlouvu. Soud navíc zdůrazňuje, že k ověření majitele účtu došlo až v tomto řízení soudem. Soud dodává, že i kdyby informace na webových stránkách byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o úvěru a že s ní vyslovil souhlas. Soud připomíná, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení, že údaje uvedené v systému právní předchůdkyně žalobkyně, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena, nevznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a na úhradu úroku. V řízení však bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 5 500 Kč. Žalovaný se tak o tuto částkou bezdůvodně obohatil na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen„ občanský zákoník“) povinen tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, nemohla být sjednána splatnost této částky. Žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění právní předchůdkyní žalobkyně požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum]. Předžalobní upomínka se do dispozice žalovaného dostala dne [datum] (§ 573 občanského zákoníku, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2926/2009), když splatnost byla stanovena do tří dnů, tedy do [datum]. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, dostal se ode dne následujícího ([datum]) do prodlení a je tak povinen uhradit i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. 6. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky ve výši 5 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 500 Kč od [datum] do zaplacení, vyhověl (výrok I.). Jelikož žalobkyni nevzniklo právo na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a úroku, soud žalobu pro částku ve výši 2 519 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 8 019 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 2 519 Kč od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok II.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 297,8 Kč, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 019 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok III.). 8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření sml