74 C 248/2021-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 500 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 723,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 206 Kč, s poplatky ve výši 1 600 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], [IČO]) na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictví prostředků na dálku a to internetových stránek [webová adresa]. Žalovaná na těchto stránkách vyplnila své osobní údaje (zejména rodné číslo a číslo občanského průkazu), které byly následně ověřeny dle instrukcí v emailu, zároveň žalovaná na webových stránkách odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, následně došlo ke zřízení uživatelského účtu. Při zřízení uživatelského účtu si žalovaná zvolila své uživatelské jméno a heslo, pomocí kterých se následně přihlašovala ke svému uživatelskému účtu. Poté žalovaná prostřednictvím uživatelského účtu požádala o poskytnutí úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 206 Kč, a to do [datum]. Dnem následujícím po sjednané splatnosti úvěru, tj. od [datum] se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaná byla dále povinna uhradit administrativní poplatek ve výši 1 600 Kč, tedy částku označenou v žalobě jako kapitalizovaný úrok. Poté byla žalobou uplatňovaná pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: K listině označené jako smlouva o úvěru [číslo] ve které byla jako úvěrující/věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], [IČO]) a jako úvěrovaný/klient byla označena žalovaná, a dle které měla výše úvěru činit 4 500 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru měl činit 1 206 Kč, nebyl připojen podpis žalované (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když k listině byl připojen podpis (vlastnoruční) právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). K listině označené jako smlouva o všeobecných podmínkách poskytnutí úvěru, ve které byla jako úvěrující/věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], [IČO]) a jako úvěrovaný/klient byla označena žalovaná, nebyl připojen podpis žalované (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o všeobecných podmínkách poskytnutí úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované částku ve výši 4 500 Kč (sdělení [právnická osoba], výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Dne [datum] vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně listinu označenou jako upomínka, kterou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 429 Kč, když doklad o odeslání této listiny žalované nebyl soudu předložen (upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně listinu označenou jako urgence, kterou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 679 Kč, když doklad o odeslání této listiny žalované nebyl soudu předložen (urgence ze dne [datum]). Dne [datum] vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně listinu označenou jako upozornění, kterou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 929 Kč, když doklad o odeslání této listiny žalované nebyl soudu předložen (upozornění ze dne [datum]). Dne [datum] vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně listinu označenou jako upomínka, kterou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 556 Kč, když doklad o odeslání této listiny žalované nebyl soudu předložen (upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně listinu označenou jako urgence, kterou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 806 Kč, když doklad o odeslání této listiny žalované nebyl soudu předložen (urgence ze dne [datum]). Dne [datum] byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní podepsána smlouva o postoupení pohledávek, dle které měly být pohledávky uvedené v příloze této smlouvy postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, a to oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], když oznámením byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 15 386 Kč do 10 dnů ode dne doručení oznámení (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch). Zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 14 272 Kč (předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch). Žalovaná ničeho neuhradila. 4. Z listiny označené jako [anonymizováno] [číslo] soud ničeho nezjistil předně proto, že listina je vyhotovena v cizím jazyce a z dalších informací v ní uvedených nelze bez konkrétního vysvětlení od žalobkyně dovodit, co přesně mají prokazovat. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, aby objasnila, co z listiny vyplývá. 5. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o úvěru a že smlouvu o úvěru uzavřela právě žalovaná, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v elektronickém systému vedeném její právní předchůdkyní vyplnila právě žalovaná a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani právní předchůdkyní žalobkyně (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Provedenými důkazy vůbec nebylo prokázáno, že došlo k nějaké registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a že vůbec došlo k uzavření nějaké smlouvy. Identitu klienta (žalované) žalobkyně dovozuje předně z toho, že tak byla označena ve smlouvě, když tato smlouva však vůbec nebyla podepsána. Totožnost žalované žalobkyně dále dovozuje ze skutečnosti, že na její účet byly odeslány finanční prostředky. Soud zdůrazňuje, že skutečnost, že peněžní prostředky byly odeslány na účet žalované, ještě neznamená, že žalovaná uzavřela nějakou smlouvu. Soud navíc dodává, že k ověření majitele účtu došlo až v tomto řízení soudem. Soud dále uvádí, že i kdyby informace na webových stránkách byly vyplněny skutečně žalovanou, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalované byl znám obsah smlouvy o úvěru a že s ní vyslovila souhlas. Soud připomíná, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v systému právní předchůdkyně žalobkyně, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena, nevznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu úroku (1 206 Kč) a poplatku (ve výši 1 600 Kč). V řízení však bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se tak o tuto částkou bezdůvodně obohatila na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen„ občanský zákoník“) povinna tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, nemohla být sjednána splatnost této částky. Žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění právní předchůdkyní žalobkyně požádána. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky až oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo žalované odesláno dne [datum], a které se do její dispozice dostalo dne [datum] (dle § 573 občanského zákoníku, srov. rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka]), když splatnost byla stanovena do 10 dnů ode dne doručení tj. do [datum]. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, ode dne následujícího ([datum]) se tak dostala do prodlení a je povinna uhradit i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. 7. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co