74 C 284/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 549 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 549 Kč od 2. 9. 2016 do zaplacení z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa]) na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku a to internetových stránek [webová adresa]. Žalovaná na těchto stránkách vyplnila své osobní údaje (zejména rodné číslo a číslo občanského průkazu), následně došlo ke zřízení uživatelského účtu. Při zřízení uživatelského účtu si žalovaná zvolila své uživatelské jméno a heslo, pomocí kterých se následně přihlašovala ke svému uživatelskému účtu. Poté žalovaná prostřednictvím uživatelského účtu požádala o poskytnutí úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 2 000 Kč, když jí tuto částku zaslala dne [datum] na účet [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 549 Kč, a to do [datum]. Dnem následujícím po sjednané splatnosti úvěru, tj. od [datum] se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. Poté byla žalobou uplatňovaná pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: K listině označené jako smlouva o zápůjčce, ve které byla jako zápůjčitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa]) a jako klient byla označena žalovaná, a dle které měla výše zápůjčky činit 2 000 Kč a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl činit 549 Kč, nebyl připojen podpis žalované (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta nebylo nic uvedeno (smlouva o zápůjčce). K listině označené jako smlouva o zápůjčce byl připojen podpis právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o zápůjčce). K listině označené jako všeobecné obchodní podmínky, ve které byla jako zápůjčitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa]) nebyl připojen podpis žalované (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně (všeobecné obchodní podmínky). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované částku ve výši 2 000 Kč (sdělení [anonymizováno] banky, výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Dne 1. 1. 2021 byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní podepsána smlouva o postoupení pohledávek, dle které měly být pohledávky uvedené v příloze této smlouvy, včetně žalobou uplatňované pohledávky, postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 včetně příloh). Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky v celkové výši 7 053,17 Kč vzniklé z titulu smlouvy o úvěru [číslo] z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, které mu bylo odesláno dne 2. 2. 2021 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, podací lístek). Zástupce žalobkyně vyzval dne 2. 2. 2021 žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 13 587,17 Kč, a to do tří dnů, když výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 2. 2021 (předžalobní výzva ze dne 2. 2. 2021, podací lístek). 4. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce a že smlouvu o zápůjčce uzavřela právě žalovaná, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v elektronickém systému vedeném její právní předchůdkyní vyplnila právě žalovaná a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani právní předchůdkyní žalobkyně (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Soud zdůrazňuje, že před jednáním byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů ke shora uvedeným skutečnostem, když žalobkyně na tuto výzvu vůbec nereagovala. Provedenými důkazy vůbec nebylo prokázáno, že došlo k nějaké registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a že vůbec došlo k uzavření nějaké smlouvy. Identitu klienta (žalované) žalobkyně dovozuje předně z toho, že tak byla označena ve smlouvě, když tato však vůbec nebyla podepsána. Totožnost žalované žalobkyně dále dovozuje ze skutečnosti, že na její účet byly odeslány finanční prostředky. Soud zdůrazňuje, že skutečnost, že peněžní prostředky byly odeslány na účet žalované, neznamená, že žalovaná uzavřela nějakou smlouvu. Soud navíc zdůrazňuje, že k ověření majitele účtu došlo až při tomto řízení soudem. Soud dodává, že i kdyby informace na webových stránkách byly vyplněny skutečně žalovanou, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalované byl znám obsah smlouvy o zápůjčce a že s ní vyslovila souhlas. Soud připomíná, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení, že údaje uvedené v systému právní předchůdkyně žalobkyně, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o zápůjčce nebyla uzavřena, nevznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu poplatku za poskytnutí zápůjčky (ve výši 549 Kč). V řízení však bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se tak o tuto částkou bezdůvodně obohatila na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen„ občanský zákoník“) povinna tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, nemohla být sjednána splatnost této částky. Žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění právní předchůdkyní žalobkyně požádána. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, které bylo žalované odesláno dne 2. 2. 2021. Oznámení o postoupení pohledávky se do dispozice žalované dostalo dne 5. 2. 2021 (§ 573 občanského zákoníku, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2926/2009), když splatnost byla stanovena do tří dnů, tedy do 8. 2. 2021. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, dostala se ode dne následujícího (9. 2. 2021) do prodlení a je tak povinna uhradit i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. 6. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky ve výši 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, vyhověl (výrok I.). Jelikož žalobkyni nevzniklo právo na úhradu poplatku za poskytnutí zápůjčky, soud žalobu pro částku ve výši 549 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 549 Kč od 2. 9. 2016 do 8. 2. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 549 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, zamítl (výrok II.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 268,02 Kč, přičemž tato částka představuje 18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu v rozsahu 59 % a úspěchu žalované v rozsahu 41 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 549 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok III.). 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení