75 C 26/2021-70 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky částky 48 922,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] spolu právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 31 000 Kč spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v souhrnné výši 9 768 Kč, celkem tedy částku 40 768 Kč. Na svůj dluh zaplatil žalovaný částku 5 151,34 Kč. Zbylou část dluhu žalovaný do dnešního dne žalobci nezaplatil. Žalovaná částka 48 922,53 Kč se skládá v rozsahu 35 616,66 Kč z nesplacené části úvěru, v rozsahu 450 Kč z poplatků za upomínky (dle sazebníku) a v částce 12 855,87 Kč ze smluvní pokuty (sjednané pro případ prodlení žalovaného v čl. VIII. odst. 1 písm. c) úvěrové smlouvy). Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla zkontrolována lustrací v databázi EUCB, bylo ověřeno, že žalovaný nežádá o povolení oddlužení a že proti němu není vedena exekuce a byla ověřena výše jeho příjmů za měsíce [číslo] až [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (vč. příloh) uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným soud zjistil, že tato byla dne [datum] uzavřena prostředky komunikace na dálku. [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 31 000 Kč. Žalovaný se tuto částku spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v souhrnné výši 9 768 Kč (celkem tedy 40 768 Kč) zavázal poskytovateli úvěru vrátit v pravidelných 8 měsíčních splátkách ve výši 5 096 Kč. 4. Z potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 2. 2019 zaslala finanční prostředky ve výši 31 000 Kč na účet [číslo]. 5. Z 1. písemné upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný upozorněn na prodlení v délce 20 dnů s úhradou splátek úvěru. Aktuální výše dluhu byla 5 183,65 Kč. 6. Z 2. písemné upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný upozorněn na prodlení v délce 45 dnů s úhradou splátek úvěru. Aktuální výše dluhu byla 10 606,90 Kč. 7. Z 3. písemné upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný upozorněn na prodlení v délce 61 dnů s úhradou splátek úvěru. Aktuální výše dluhu byla 15 995,21 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] jakožto postupitelem a [právnická osoba] OÜ, reg. [číslo] sídlem [adresa], [země] jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy. Z přílohy smlouvy soud zjistil, že je zde uvedena pohledávka za žalovaným v celkové částce 36 392 Kč; příloha byla parafována účastníky smlouvy. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy. Z přílohy smlouvy soud zjistil, že je zde uvedena pohledávka za žalovaným. 10. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný na splátkách uhradil celkem částku 5 151,34 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 12. Z kopie občanského průkazu žalovaného [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] ověřila totožnost žalovaného. 13. Z rodného listu žalovaného vydaného Úřadem [anonymizována dvě slova] [okres] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] ověřila totožnost žalovaného. 14. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc [číslo] soud zjistil, že čistá mzda žalovaného byla ve výši 13 930 Kč, na účet mu zaměstnavatel vyplatil částku 12 426 Kč. Základní tarif mzdy byl 80. 15. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc [číslo] soud zjistil, že čistá mzda žalovaného byla ve výši 18 663 Kč, na účet mu zaměstnavatel vyplatil částku 21 852 Kč. Součástí mzdy v tomto měsíci byla i prémie ve výši 6 720 Kč hrubého. Základní tarif mzdy byl 80. 16. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc [číslo] soud zjistil, že čistá mzda žalovaného byla ve výši 25 920 Kč, na účet mu zaměstnavatel vyplatil částku 27 379 Kč. Součástí mzdy v tomto měsíci byla i prémie ve výši 1 290 Kč hrubého. Základní tarif mzdy byl 140. 17. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč, který se žalovaný spolu s částkou 9 768 Kč (celkem tedy 40 768 Kč) zavázal splatit v 8 měsíčních splátkách po 5 096 Kč. Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas, uhradila pouze částku v celkové výši 5 151,34 Kč a dostal se tak s placením splátek do prodlení. Pohledávka za žalovaný byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu. 18. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 27. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného v souladu s požadavkem náležité péče ve smyslu ust. § 86 a 87 z. s. ú. Ust. § 86 a 87 z. s. ú. jsou transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS. Soud proto musí tato ustanovení výklad v souladu s právem Evropské unie a judikaturou Soudního dvora Evropské unie (tzv. eurokonformní výklad). Soud v tomto směru odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13, ze kterého se podává, že pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Článek 8 odst. 1 směrnice 2008/48 musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti sp