76 C 162/2021-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 4. 2021, doplněnou ze dne 2. 7. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 4 315,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu č. 1501770409, na jejímž základě se společnost [anonymizováno] [právnická osoba] zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dle všeobecných obchodních podmínek byly veškeré pohledávky třetích stran postoupeny žalobkyni. Pokud došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, zavázal se žalovaný uhradit kupní cenu formou měsíčních splátek dle vyúčtování. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému služby třetích stran a splátky za zařízení vyúčtováním č. 1475481618 splatným dne 27. 4. 2018, žalovaná v tomto soudním řízení nárokuje 829 Kč, č. 3078691518 splatným dne 27. 3. 2018, žalovaná v tomto soudním řízení nárokuje 829 Kč a č. 3471481418 splatným dne 27. 2. 2018, žalovaná v tomto soudním řízení nárokuje 2 657,49 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne 30. 1. 2018 uzavřela společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se žalovaným účastnickou smlouvu č. 1501770409 na dobu 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Součástí byla i kupní smlouva, na jejímž základě společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalovanému přenechala k užívání zařízení Samsung Galaxy J5 (2017) J530F - černý za kupní cenu 3 989 Kč (se započtením podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč), žalovaným byla uhrazena část kupní ceny ve výši 139 Kč, zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím 11 měsíčních splátek ve výši 350 Kč dle jednotlivých vyúčtování a paměťovou kartu [příjmení] [jméno] 10 – 128GB za kupní cenu 1 929 Kč, žalovaným byla uhrazena část kupní ceny ve výši 29 Kč, zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím 5 měsíčních splátek ve výši 380 Kč dle jednotlivých vyúčtování. Sleva z kupní ceny byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dále bylo mezi účastníky např. sjednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti dle vyúčtování se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovanému bylo dále poskytnuto pojištění koncového zařízení Samsung Galaxy J5 (2017) J530F na základě jeho souhlasu ze dne 30. 1. 2018 s pojistnou dobou v délce 24 měsíců s pojistným ve výši 99 Kč měsíčně. 5. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtováním č. 1475481618 ze dne 13. 4. 2018 splatném dne 27. 4. 2018 žalovanému vyúčtovala částku 730 Kč na splátkách zařízení a částku 99 Kč na pojistném, vyúčtováním č. 3078691518 ze dne 13. 3. 2018 splatném dne 27. 3. 2018 částku 730 Kč na splátce zařízení a částku 99 Kč na pojistném a vyúčtováním č. 3471481418 ze dne 13. 2. 2018 splatném dne 27. 2. 2018 částku 2 516,97 Kč na platební služby, částku 99 Kč na zprostředkované služby a částku 41,52 Kč na pojištění. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 11. 2020. 6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalovaný využil i služby třetích stran v rámci zprostředkovaného prodeje, a za tyto služby měl žalovaný společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] uhradit cenu dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalovanému prodala koncové zařízení a žalovaný se zavázal kupní cenu splácet v měsíčních splátkách dle jednotlivých vyúčtování. Dále se žalovaný zavázal hradit pojistné na pojištění koncového zařízení. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb třetích stran, splátek za koncové zařízení a pojistného. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil, byl proto povinen hradit také úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni dle § 1879 o. z., žalobkyně je tedy oprávněna se nároků z této smlouvy domáhat. 7. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, účastnických smluv a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 900 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 9. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť tyto náklady neshledal účelně vynaloženými, když skutečnosti zde obsažené měly být součástí žaloby. 10. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.). 11. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.