76 C 189/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 073 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 25. 5. 2018 pojistnou smlouvu č. 750993305. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem nákladního vozidla [příjmení], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena zaplacením pojistného ve stanovené lhůtě. Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění dne 25. 5. 2018 a pojistným ve výši 8 338 Kč za sjednané pojistné období. Pojištění zaniklo dne 1. 9. 2020. Za období od 25. 5. 2019 do 1. 9. 2020 žalovaný dluží na pojistném 4 073 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu: 5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 25. 5. 2018 se žalobkyní nabídku pojistné smlouvy o pojištění vozidla č. 750993305, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 25. 5. 2018 na dobu neurčitou. Pojistné činilo 3 517 Kč ročně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 16. 7. 2020 s upozorněním, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno do 35 dnů od doručení upomínky, pojištění následujícím dnem zanikne. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne 4. 2. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2021. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla a žalovaný měl povinnost platit sjednané pojistné ve výši 3 517 Kč ročně, a to až do zániku pojištění. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením pojistného. Za období od 25. 5. 2019 do 1. 9. 2020 činí dluh na pojistném 4 073 Kč. Z důvodu prodlení s placením dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. 8. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobní nárok důvodným, a proto žalobě vyhověl (výrok ad I.). 9. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy, uvedením důvodu zániku pojištění a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč, jakož i 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 10. V dané věci soud nehledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.). 11. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.