76 C 191/2021-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 4. 2021, doplněnou dne 21. 10. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 6 148,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu č. 1501564026, na jejímž základě se společnost [anonymizováno] [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení. Žalované bylo dále na základě jejího souhlasu poskytnuto pojištění. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala hradit ceny za poskytnuté služby třetích stran, poplatků za pojištění a splátky za koncové zařízení dle vystavených vyúčtování č. 1873312818 ze dne 6. 4. 2018, splatným dne 20. 4. 2018, vyúčtování č. 1877692718 ze dne 6. 3. 2018, splatným dne 20. 3. 2018, vyúčtování č. 1886942618 ze dne 6. 2. 2018, splatným dne 20. 2. 2018 a vyúčtování č. 1872952518 ze dne 6. 1. 2018, splatným dne 20. 1. 2018. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020. Žalobkyně dále požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 6. 12. 2017 účastnickou smlouvu č. 54113060 a č. 54113157 na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb, a to k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo], a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy č. 54113060 byla i kupní smlouva na koncové zařízení HUAWEI P9 lite mini-černý za kupní cenu ve výši 4 001 Kč (s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč), kdy se žalovaná kupní cenu zavázala splácet v 23 splátkách po 130 Kč měsíčně dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná na akontaci složila 11 Kč. Sleva z kupní cena byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dále bylo mezi účastníky např. sjednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti dle vyúčtování se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Žalované bylo dále poskytnuto pojištění koncového zařízení na základě jejího souhlasu ze dne 6. 12. 2017 s pojistnou dobou v délce 24 měsíců s pojistným ve výši 99 Kč měsíčně. 5. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] za poskytnuté služby třetích stran vyúčtováním č. 1872952518 ze dne 6. 1. 2018 se splatností dne 20. 1. 2018 žalované vyúčtovala částku 5 562,98 Kč za platební služby a částku 95,81 Kč za pojistném, vyúčtováním č. 1886942618 ze dne 6. 2. 2018 se splatností dne 20. 2. 2018 žalované vyúčtovala částku 130 Kč na splátce koncového zařízení a částku 99 Kč na pojistném, vyúčtováním č. 1877692718 ze dne 6. 3. 2018 se splatností dne 20. 3. 2018 žalované vyúčtovala částku 130 Kč na splátce koncového zařízení a částku 99 Kč na pojistném a vyúčtováním č. 1873312818 ze dne 6. 4. 2018 se splatností dne 20. 4. 2018 žalované vyúčtovala částku 31,94 Kč na pojistném. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 24. 11. 2020. 6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalovaná využila i služby třetích stran a za tyto služby měla žalovaná uhradit cenu dle vyúčtování. Dále byla mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy bylo žalované poskytnuto koncové zařízení, a žalovaná se zavázala kupní cenu splácet v měsíčních splátkách dle jednotlivých vyúčtování. Dále se žalovaná zavázala hradit pojistné na pojištění koncového zařízení. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb třetích stran, splátek za zařízení a pojistného. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti vyúčtování a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. K postoupení pohledávky za žalovanou došlo ve smyslu § 1879 o. z. 7. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.). 8. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, účastnických smluv a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč, jakož i 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. V dané věci soud nehledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.). 9. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.