76 C 218/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 1 777 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 2019628036, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mercedes-Benz, [registrační značka] Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění dne 3. 5. 2019 a pojistným ve sjednané výši se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla ukončena uplynutím pojistné doby ke dni 5. 6. 2020. Žalovaná dluží na pojistném 1 777 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne 3. 5. 2019 uzavřela žalovaná se žalobkyní návrh smlouvy pojištění vozidel č. 2019628036, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mercedes-Benz A 140, [registrační značka] Součástí smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 3. 5. 2019 na dobu neurčitou. Pojistné činilo 1 272 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 17. 4. 2020 s upozorněním, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno do 4. 6. 2020, pojištění tímto dnem zanikne. Žalobkyně dále žalovanému zaslala oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 5. 6. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 777 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2020. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalované za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla a žalovaná měla povinnost platit sjednané pojistné ve výši 1 272 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením pojistného. Žalovaná dluží na pojistném 1 777 Kč. Z důvodu prodlení s placením dále žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. 7. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobní nárok důvodným, a proto žalobě vyhověl (výrok ad I.). 8. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy, uvedením důvodu zániku pojištění a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč, jakož i 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 9. V dané věci soud nehledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.). 10. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.