77 C 91/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 374 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy č. CMA50425709 o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu pro domácnosti. Uplatněný nárok dle žalobkyně sestává z poplatku za upomínku (200 Kč), nákladů spojených s přerušením (807 Kč), poplatků za přerušení (907 Kč) a konečné fakturace (3 460 Kč), jakož i úroků z prodlení, přičemž žalobkyně dle žaloby předložila přehled plateb, z níž má být čitelné, úhrady jakých částech se domáhá. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud nařídil jednání na den 1. 11. 2021 a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne 22. 6. 2016 dohodla s žalovanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky č. CMA50125709 na podmínkách dodávek elektřiny a plynu do bytu žalované na adrese [adresa žalované] Smlouva byla upravena dodatkem ze dne 22. 3. 2016. Všeobecné obchodní podmínky připojené ke smlouvě, jež žalovaná podepsala, stanoví, že v případě přerušení dodávky odpojením odběrného místa hradí zákazník (tedy žalovaná) náklady spojené s přerušením dodávky dle platného ceníku. Podle ceníků 2016 pro elektřinu a plyn, jež žalovaná rovněž podepsala, patří mezi poplatky poplatek 200 Kč za upomínku, poplatek za přerušení dodávky 907,50 Kč a poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky 807,07 Kč. Dne 2. 6. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost přerušení dodávky a téhož dne byla vyzvána k úhradě poplatku za upomínku v částce 200 Kč splatné dne 10. 6. 2020. Dne 1. 7. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu opakovaného nehrazení závazků žalované. Tyto dostatečně žalobkyní tvrzené skutečnosti má soud za prokázané. Žalobkyně však nesplnila své procesní povinnosti ve vztahu k uplatněnému nároku na zaplacení 3 460 Kč, když z žaloby není zřejmé, co bylo žalované vyfakturováno a není to čitelné ani z přehledu plateb. Primární povinností žalobkyně je dle § 101 odst. 1 písm. a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, a to ideálně již v žalobě. Jelikož se žalobkyně nedostavila na jednání, nemohla být soudem vyzvána k doplnění svých tvrzení a poučena o následcích nesplnění výzvy. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu § 50, resp. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nehradila své závazky, pročež byla žalobkyní v souladu se smluvním ujednáním vyzvána ke splnění a byla vyzvána k úhradě poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Následně došlo v souladu se smlouvou k zahájení procesu přerušení dodávky a k přerušení dodávky, což bylo žalované vyúčtováno částkami 807,07 Kč a 907,50 Kč. Tyto tři částky je žalovaná povinna uhradit. Jelikož tak neučinila ve lhůtách splatnosti, ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazených poplatků v jí požadované souhrnné částce 1 914 Kč, dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 807 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení, resp. z částky 907 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, ta to v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu nebylo možno, jak bylo osvětleno výše, žalobě vyhovět, neboť žalobkyně ve vztahu k nároku na zaplacení 3 460 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 5. 8. 2020 do zaplacení nevylíčila dostatečně všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti. Skutečnost, že povaha a skladba pohledávky plyne z označených důkazů, je při nesplnění primární povinnosti tvrzení zcela nepodstatná. Soud proto v této části žalobu zamítl. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla v převážné části neúspěšná. Procesně úspěšnější žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly.