8 C 188/2021-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy. Ve smlouvách se žalovaný zavázal platit cenu za koncové zařízení, z čehož však částky v souhrnné výši 10 690 Kč neuhradil, dále neuhradil sjednané pojistné (305,99 Kč), cenu za služby třetích stran (15 271,50 Kč) a zprostředkovatelský poplatek (84,02 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud nařídil jednání na den 22. 12. 2021 a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu procesní ekonomie. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. Žalobkyně se dne 2. 7. 2019 dohodla s žalovaným na podmínkách poskytování služeb, podle níž žalobkyně měla poskytovat žalovanému po dobu dalších 24 měsíců služby (zjištěno z dodatku k účastnické smlouvě č. 18649462 – zákaznické smlouvy č. 60011119). Žalobkyně se dne 15. 9. 2019 dohodla s žalovaným na podmínkách poskytování služeb, podle níž žalobkyně měla poskytovat žalovanému po dobu 24 měsíců služby, a jejíž součástí byla smluvní ujednání o koupi zařízení [název] [anonymizována tři slova]) - černý, IMEI [číslo], za celkovou cenu 10 489 Kč, s akontací 49 Kč, při slevě 4 000 Kč podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a plněním smluvních povinností z ní vyplývajících, přičemž úhrada kupní ceny byla domluvena ve splátkách (zjištěno z účastnické smlouvy č. 67221899 – zákaznické smlouvy č. 60011119). Žalovaný dne 15. 9. 2019 souhlasil s pojištění k zákaznické smlouvě č. 60011119 s měsíčním poplatkem 199 Kč (zjištěno ze souhlasu s pojištěním k zákaznické smlouvě č. 60011119 a souvisejícícho informačního dokumentu). Žalobkyně vyzvala žalovaného za období od 6. 8. 2019 do 5. 9. 2019 k úhradě za zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla (99 Kč) do 20. 9. 2019 (zjištěno z vyúčtování služeb č. 1887223319). Žalobkyně vyzvala žalovaného za období od 6. 9. 2019 do 5. 10. 2019 k úhradě za tzv. m-platby (15 172,50 Kč), k úhradě zprostředkovatelského poplatku z m-platby (84,02 Kč), poplatku za pojištění (132,67 Kč) do 20. 10. 2019 (zjištěno z vyúčtování služeb č. 1891893419). Žalobkyně vyzvala žalovaného za období od 6. 10. 2019 do 5. 11. 2019 k úhradě poplatku za pojištění (173,32 Kč) do 20. 11. 2019 (zjištěno z vyúčtování služeb č. 1901293519). Žalobkyně vyzvala žalovaného za období od 6. 8. 2019 do 5. 9. 2019 k úhradě za zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla (99 Kč) do 20. 9. 2019 (zjištěno z vyúčtování služeb č. 1887223319). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbývajících 23 splátek zařízení k úč. smlouvě č. 67221899 v celkové výši 6 440 Kč do 28. 1. 2020 (zjištěno z vyúčtování splátek za zařízení č. 9320003720). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté slevy za zařízení k úč. smlouvě č. 67221899 v celkové výši 4 000 Kč do 18. 2. 2020 (zjištěno z vrubopisu č. 9320011213). O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dohodla s žalovaným na prodeji zařízení [název] [anonymizována dvě slova] za celkovou cenu 10 489 Kč s tím, že cena bude snížena o slevu ve výši 4 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Žalovaný tak měl (po úhradě akontace 49 Kč) zaplatit ve splátkách částku 6 440 Kč. Žalovaný splátky nehradil, nesplnil své závazky plynoucí z vyúčtování a žalobkyně proto dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného též k vrácení podmíněně poskytnuté slevy (celkem 10 440 Kč). Účastníci se dále dohodli na placení ceny za služby třetích stran, placení poplatku za zprostředkování a sjednaného poplatku za pojištění, avšak žalovaný vyúčtovanou cenu za služby třetích stran, poplatek za zprostředkování těchto služeb a poplatku za pojištění neuhradil. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli tzv. inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), v nichž se, žalovaný zavázal platit žalobkyni cenu za služby poskytované třetími stranami. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřel smlouvu o pojištění zařízení podle § 2758 odst. 1 o. z. ke koncovému zařízením. Žalovaný však smluvní povinnosti porušil, když neplatil řádně své povinnosti a nejpozději dne 19. 2. 2020 se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu 1968 o. z. Vedle nároku na úhradu jistiny v částce 4 897,68 Kč má žalobkyně podle § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 507 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 055 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 26 351,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.