9 C 130/2018-398 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 350 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným byli partnery, přičemž žalobkyně v průběhu společného soužití žalovanému k jeho opakovaným žádostem postupně půjčovala na základě neformálních ústních dohod peněžní prostředky ze svých úspor. Poskytnuté peněžní prostředky měly být určeny na splácení dluhů žalovaného, který žalobkyni ujišťoval, že půjčka bude v krátké době splacena a že se nemusí obávat, protože by mu jistě pomohli jemu velmi dobře situovaní rodiče. Takto žalobkyně postupně žalovanému půjčila částku ve výši 350 000 Kč. Protože se žalovaný neměl ke splácení svého dluhu, požádala žalobkyně žalovaného o potvrzení jeho závazku, načež žalovaný dne , datum, písemně svůj dluh uznal a zavázal se jej splácet počínaje , datum, . Žalovaný však ani jednu splátku neuhradil, pročež se dne , datum, ocitl v prodlení. Dlužnou částku pak neuhradil ani přes opakované ústní a telefonické upomínky žalobkyně, ani přes výzvu zástupce žalobkyně. V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že od , datum, poskytovala žalovanému hotově peněžní prostředky k překlenutí špatné finanční situace žalovaného, přičemž z počátku mělo jít o opravu či úpravy osobního automobilu žalovaného, následně měly být peníze určeny ke splacení dluhu žalovaného. Všechny platby byly hotovostní, jelikož vztahy stran byly blízké a důvěrné, navíc žalovaný neměl svůj bankovní účet. Na konci , datum, žalobkyně zjistila, že jí žalovaný lže, což vyústilo v partnerskou krizi a ukončení jejich soužití, jakož i k jednání o tom, jak se vypořádají ohledně dílčích půjček. Dne , datum, tak došlo k dohodě o zápůjčce, když se žalovaný zavázal z vyšší sumy dříve neformálně zapůjčených částek splatit žalobkyni částku ve výši 350 000 Kč nejpozději do , datum, . K námitkám žalovaného, že v době sepsání uznání dluhu usiloval o žalobkyni jako o partnerku, poznamenala, že to rozhodně není pravdou, neboť žalovaný měl v té době již jinou známost a v mezidobí měl další známosti s jinými ženami a o žalobkyni rozhodně jako o partnerku nestál.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, neboť žalobou uplatněný nárok neexistuje a nikdy neexistoval. V uznání dluhu ze dne , datum, bylo uvedeno, že dluh vznikl na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , kdy byla žalovanému žalobkyní v hotovosti zapůjčena bezúročně uvedená částka, která měla být splatná nejpozději do , datum, . Není tak pravdou, jak tvrdí žalobkyně, že by uznal existenci dluhu tak, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě, neboť takový dluh, ani žádný jiný, v rozhodné době neexistoval. Poznamenal, že je pravdou, že s žalobkyní v minulosti vedli společnou domácnost, přičemž k rozpadu jejich soužití došlo na konci roku 2016. Učinil nesporným, že uznání dluhu před rozpadem společné domácnosti, a to dne , datum, podepsal, avšak k podpisu nepřistoupil z důvodu, že by mu žalobkyně zapůjčila jakékoliv finanční prostředky, ale z důvodu, že žalobkyně podmiňovala zachování společné domácnosti tím, aby uznání dluhu podepsal. Pod tímto nátlakem na požadavek žalobkyně přistoupil, přesto žalobkyně jejich soužití následně ukončila. Dále žalovaný opětovně zdůraznil, že údajné zápůjčky mu žalobkyní nikdy poskytnuty nebyly, když tvrzení žalobkyně jsou zcela nelogická a ve vzájemném rozporu, jelikož v různých fázích řízení i v jiných řízeních žalobkyně uvádí zcela rozdílné důvody vzniku a výše údajné pohledávky vůči žalovanému. V této souvislosti poukázal na email zaslaný , jméno FO, ze dne , datum, , v němž bylo uvedeno, že dluh žalovaného vůči žalobkyni činí 346 500 Kč, neboť byla uhrazena jedna splátka. V této souvislosti uvedl, že žalobkyni žádnou splátku nikdy neuhradil, neboť vůči ní nemá žádný závazek. K okolnostem podpisu uznání dluhu doplnil, že žalobkyni miloval a usiloval o zachování jejich vztahu a společné domácnosti, pročež přistoupil na podpis uznání dluhu, neboť mu žalobkyně přislíbila, že jejich vztah bude v takovém případě pokračovat, v opačném případě ale jejich vztah ukončí a hrozila mu, že si ublíží na zdraví, respektive sebevraždou. Dále poznamenal, že v průběhu jejich vztahu byly uzavírány podobné dokumenty jako sporné uznání dluhu, když žalobkyně dne , datum, prohlásila, že do budoucna nebude po žalovaném ani po jeho rodičích požadovat žádné finanční ani jiné hmotné plnění. Tomuto závazku pak žalobkyně zjevně nedostála. Uznání dluhu je pouze zdánlivým jednáním z důvodu absence svobodné vůle žalovaného, který jej podepsal pod psychickým nátlakem žalobkyně. Proto se neuplatní zákonná domněnka existence dluhu a s ohledem na odlišný důvod vzniku dluhu tvrzeného žalobkyní, nemůže být žalobě vyhověno.4. Soud věc projednal na jednáních konaných ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .5. Při jednání konaném dne , datum, účastníci učinili nesporným, že dne , datum, byla žalovaným podepsána listina označená jako uznání dluhu a dohoda o splátkách, a při jednání konaném dne , datum, účastníci učinili nesporným, že členský podíl k bytu užívanému žalobkyní byl pořízen z prostředků získaných z úvěru a že automobil , jméno FO, , jméno FO, byl žalobkyní pořízen z úvěru.6. Z listiny označené jako uznání dluhu a dohoda o splátkách soud zjistil, že ji dne , datum, podepsali žalovaný jako dlužník a žalobkyně jako věřitelka, přičemž žalovaný uznal, že ke dni podpisu této listiny dluží žalobkyni částku ve výši 350 000 Kč, a to jako dluh o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , kdy byla žalovanému žalobkyní v hotovosti zapůjčena bezúročně uvedená částka, která měla být splatná nejpozději do , datum, . Žalovaný tento dluh do dne podpisu uvedené listiny neuhradil a uznal, že dluží žalobkyni částku 350 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit v pravidelných splátkách ve výši 3 500 Kč měsíčně, počínaje , datum, s tím, že nebude-li splátkový kalendář dodržen, stává se celý dluh splatným ke dni, kdy toto prodlení nastalo. Žalovaný dále uznal nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, a to z dlužné částky od prodlení až do zaplacení dluhu. Podpisy žalobkyně a žalovaného na listině byly úředně ověřené dne , datum, , kdy žalobkyně listinu vlastnoručně podepsala a žalovaný uznal podpis na listině za vlastní.7. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl urgován k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně, když přestože uznal svůj dluh a zavázal se jej platit ve splátkách ve výši 3 500 Kč měsíčně počínaje , datum, , žalobkyně se žádné splátky nedočkala. Výzva byl žalovanému odeslána dne , datum, , jak se podává z poštovního podacího archu z téhož dne.8. Z emailu zaslaného , jméno FO, zástupci žalovaného dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, jako zmocněnec žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 346 500 Kč, když žalovaný uznal svůj dluh dne , datum, .9. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, soud zjistil, že na účet žalobkyně nebyla připsána žádná platba od žalovaného.10. Z SMS zprávy odeslané dne , datum, . na telefonní číslo , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně urgovala úhradu dlužné částky a vrácení auta pod pohrůžkou obrácení se na policii.11. Z listiny ze dne , datum, podepsané žalobkyní soud zjistil, že se v ní vzdala veškerého nároku na peníze, které požadovala od žalovaného, když s ním nadále bude žít z čisté lásky a ne kvůli penězům, které spolu během společného vztahu utratili a dále utratí. Zároveň nebude žádné nároky požadovat od rodičů žalovaného a zavázala se, že pokud bude s žalovaným užívat byt, bude jej udržovat v čistotě a pořádku, když si je vědoma toho, že pokud poruší zásady lidského soužití, bude z bytu vykázána.12. Z emailu zaslaného , jméno FO, zástupci žalovaného dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, potvrdil termín osobního jednání v kanceláři zástupce žalovaného dne , datum, .13. Z výpisu z účtu matky žalovaného za období od , datum, do , datum, s výjimkou , datum, soud zjistil, že na tento účet byla poukazována mzda žalovaného od , právnická osoba, a z účtu byly prováděny výběry v hotovosti z bankomatu. Dne , datum, byla na účet připsána platba ve výši 450 000 Kč s poznámkou „, jméno FO, Převod z úč“.14. Z listiny označené jako výzva k plnění - výzva k vyrovnání celé pohledávky, neplnění dohody o splátkách ze dne , datum, soud zjistil, že byla psána jménem žalobkyně a byla adresovaná žalovanému, přičemž žalobkyně uváděla, že dne , datum, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 350 000 Kč se splatností , datum, , avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil, pročež dne , datum, svůj dluh písemně co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej hradit ve splátkách. Svůj dluh však ani přes ústní upozornění nehradil, když uhradil pouze splátku za měsíc , datum, , se zpožděním