11 C 142/2022-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem, zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi původním věřitelem, [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dále původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpání peněžních prostředků do debetního zůstatku na účtu. Nedílnou součástí smlouvy i smlouvy o úvěru byly Všeobecné obchodní podmínky banky. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán do výše 1 000 Kč. Žalovaný byl povinen platit bance roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši podle oznámení banky, ke dni vzniku debetního zůstatku činil úrok 18,9 % ročně, a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu se sazebníkem banky, jež byly v souladu se smlouvou započítávány do výše kontokorentu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu, k čemuž ale došlo. Žalovaný nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, což představovalo závažné porušení smlouvy o úvěru. Banka převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky i s úroky. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení nadále úročen úrokem z kontokorentu v sazbě 18,9 % ročně a zároveň úrokem z prodlení. O tomto byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka na jistině 2 717,06 Kč, na úroku z úvěru do [datum] částku 64,45 Kč a úroku z prodlení do [datum] částku 156,78 Kč. Postoupení bylo žalovanému oznámeno doporučeným přípisem dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci toliko vyhlásil rozhodnutí bez jednání, neboť s tímto postupem vyjádřili účastníci souhlas – žalobkyně již v žalobě, u žalovaného nastala fikce souhlasu s tímto postupem (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., § 115a o.s.ř.). 5. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný ujednali mezi sebou dohodu o otevření účtu č. [bankovní účet], a to ke dni [datum]. V listině označené jako Rámcová smlouva o finančních službách byl žalovaný identifikován svým rodným číslem a číslem občanského průkazu. Na základě této listiny se banka zavázala vést pro žalovaného běžný účet. Dále podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o kontokorentním úvěru, v rámci které byl žalovanému povolen debetní zůstatek do limitu 1 000 Kč. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován svým rodným číslem a zavázal se nepřekročit tento povolený debetní zůstatek na účtu. Žalovaný vyčerpal nad limit kontokorentu částku 1 717,06 Kč, tedy konečný zůstatek na účtu činil ke dni [datum] částku 2 717,06 Kč. Banka převedla částku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků ke dni [datum] a dále úročila celkovou částku úrokem ve sjednané výši 18,90 % ročně. Dlužná částka na jistině zůstala neměnná i ke dni postoupení pohledávky s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Pohledávka byla zahrnuta do seznamu postupovaných pohledávek pod ID [číslo] a žalovanému bylo postoupení oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku s příslušenstvím neuhradil přes výzvu ze dne [číslo] ze dne [datum]. Veškerá korespondence byla žalovanému zasílána na jím uvedenou adresu ve smlouvách. 6. Při právním hodnocení věci soud vycházel z ust. § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dále z ust. § 2395 a násl. o.z., ust. § 2048 a násl. o.z. a pokud jde o příslušenství, tak z ust. 1802 a násl. o.z. (úroky z úvěr) a ust. § 1968, § 1970 a násl. o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2015 Sb., pokud jde o zákonný úrok z prodlení a jeho výši. 7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o běžném účtu s povolením čerpat finanční prostředky do debetního zůstatku (sjednán kontokorentní úvěr) a dále o úvěru ve smyslu ust. § 2662 a násl. a § 2395 a násl. o.z. V této smlouvě a ve VOP, které byly na základě ujednání stran její součástí, byla upravena práva a povinnosti stran. Zatímco právní předchůdce žalobkyně své povinnosti splnil, vedl pro žalovaného běžný účet, povolil mu čerpání finančních prostředků do limitu 1 000 Kč, potažmo poskytl žalovanému úvěr, žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když překročil výši povoleného kontokorentu o 1 717,06 Kč, resp. výše splatného kontokorentu činila ke dni převodu na evidenční účet pohledávek 2 717,06 Kč. Žalovaný způsobil svým jednáním převod splatného kontokorentu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, neboť předchůdce žalobkyně využil svých práv daných mu smlouvou a VOP. Výzvy žalovanému zasílal, ty se dostávaly postupně do sféry jeho dispozice, když byly zasílány na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvách a žalovaný tuto za celou dobu trvání vztahu nezměnil. Na úhradu dlužné částky nadále ničeho nehradí. Lze dále konstatovat, že žalobce prokázal platnou a účinnou smlouvou o postoupení pohledávky převod pohledávky na žalobkyni, když do seznamu pohledávek byla zahrnuta pohledávka za žalovaným a žalovanému bylo oznámeno postoupení. Soud je tedy toho názoru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně požaduje po žalovaném příslušenství – úrok a zákonný úrok z prodlení zcela ve smyslu smluvních ujednání z části v kapitalizované výši z části v procentních sazbách z jistiny. Lze konstatovat, že se žalovaný dostal do prodlení s jistinou úvěru ode dne následujícího po převodu na evidenční účet. Výše úroku je pak stanovena v citovaném vládním nařízení. <i>8. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl.</i> 9. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta stanovená podle ust. § 7, bod 4, ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 000 Kč (1 000 Kč za jeden úkon právní služby x 3 – příprava a převzetí, podání žaloby, výzva k plnění), dále podle ust. § ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 13 odst. 1 a 3 téže vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby x 300 Kč) a konečně náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 819 Kč Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 5 119 Kč. 10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).