11 C 169/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Při odůvodnění tohoto rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručně popsal právní hodnocení věci. 2. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 4 766 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a zemní plyn a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] s datem zahájení dodávky dne [datum], resp. [datum]. Za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně dodávku elektřiny částkou 3 508 Kč, a to fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Za každou odeslanou upomínku účtovala žalobkyně dále 3x 100 Kč, přičemž poplatek byl vyúčtován fakturou č. FO [číslo] s datem splatností [datum], fakturou [anonymizováno] s datem splatnosti [datum] a fakturou č. [anonymizováno] s datem splatnosti dne [datum] Smlouva byla ukončena dne [datum]. Za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně dodávku zemního plynu částkou 758 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Za každou odeslanou upomínku účtovala žalobkyně dále 2x 100 Kč, přičemž poplatek byl vyúčtován fakturou č. FO [číslo] s datem splatností [datum] a fakturou č. [anonymizováno] s datem splatnosti dne [datum] Smlouva byla ukončena dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, tedy s postupem podle ust. § 115a o.s.ř., žalobce již v žalobě označením příslušné části návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a u žalované nastala po poučení podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. fikce souhlasu s tímto postupem. 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a zemní plyn a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] s datem zahájení dodávky dne [datum], resp. [datum]. Za zúčtovací období od [datum], resp. [datum] do [datum], resp. [datum] vyčíslila žalobkyně nedoplatky dodávek komodity fakturami se splatností dne [datum] a [datum] na částku 3 508 Kč a 758 Kč. Následně vyúčtovala sjednané poplatky za odeslané upomínky fakturou č. FO [číslo] s datem splatností [datum], fakturou [anonymizováno] s datem splatnosti [datum] a fakturou č. [anonymizováno] s datem splatnosti dne [datum] a dále fakturou č. FO [číslo] s datem splatností [datum] a fakturou č. [anonymizováno] s datem splatnosti dne [datum]. Dluh zůstal ze strany žalované neuhrazen. 6. V rámci právního posouzení postupoval soud podle ust. § 50 a násl. a dále § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a uvádí, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny a platná a účinná smlouva o dodávce plynu. Žalobkyně svým povinnostem dostála a elektřinu a plyn žalované dodávala do sjednaného odběrného místa, naopak žalovaná své smluvní povinnosti porušila tím, že neuhradila nedoplatky komodit zřejmé z vyúčtování jednotlivými fakturami a dále ani poplatky za upomínky, jejichž úhrada byla sjednána ve smlouvě v části Závěrečná ujednání konkrétně stanovenou částkou. Povinnost k plnění soud uložil žalované tímto rozsudkem, včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vystavených faktur. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 766 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Takto postupoval soud proto, že žalobkyně zahajuje u zdejšího soudu opakovaně řízení na podkladě návrhů na ustáleném vzoru ve skutkově i právně téměř identických věcech (k tomu např. návrh v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]). 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění a postupem podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. o platebním místě náhrady nákladů řízení.