11 C 228/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Soud při vyhotovování tohoto rozsudku postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by soud žalované uložil povinnost k úhradě částky 2 518,99 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že žalobkyně jako dodavatel elektřiny se zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodávat do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované] Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Za zúčtovací období od [datum] do [datum] žalobkyně odběr elektřiny vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] částkou 3 318,99 Kč se splatností dne [datum] (celkem bylo vyúčtováno 16 638,99 Kč za celkových 4, 33800 MWh odebrané elektřiny, kdy od této částky byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 13 720 Kč a smluvní pokuta ve výši 400 Kč, kterou žalobkyně neuplatňuje v tomto řízení). Na danou fakturu byla provedena částečné úhrada v lednu 2022 ve výši 500 Kč a k úhradě tak zbývá 2 418,99 Kč. Právo účtovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů bylo sjednáno ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“. Krom citovaného vyúčtování uplatnila žalobkyně ještě částku 100 Kč na smluvní pokutě, a to za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování bylo provedeno fakturou pod [variabilní symbol] dne [datum]. Žalovaná neuhradila dluh ani po opakovaných upomínkách. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, postupem podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalovaná řízení s tímto postupem souhlasila (fikce souhlasu) poté, co se nevyjádřila k výzvě soudu v soudem stanovené lhůtě k tomuto postupu po poučení podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., žalobkyně vyjádřila souhlas výslovně v podání ze dne [datum]. 5. Žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], kdy v období od [datum] do [datum] ji dodala v objemu 4, 33800 MWh. Dodávala ji na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], kterou strany tohoto dne podepsaly. Dodávka měla být zahájena dne [datum], žalovaná nastavila výši měsíční zálohy na částku 1 500 Kč a cenu za dodávku elektřiny strany sjednaly odkazem na Ceník žalobkyně. Součástí smlouvy učinily rovněž Obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za shora uvedené období dodávky vystavila žalobkyně vyúčtování po odečtení všech záloh, následných plateb a bonusů s nedoplatkem 3 318,99 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 400 Kč (označená jako ostatní položky). Žalobkyně rovněž vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, když tuto sankci sjednaly strany ve smlouvě také. Žalovaná tak věděla, že za každé prodlení s úhradou povinnosti podle smlouvy bude povinna hradit částku 100 Kč. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 2 518,99 Kč neuhradila, a to ani přes výzvu k úhradě ze dne [datum], která byla k poštovní přepravě podána následujícího dne. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a pokud jde o prodlení, tak podle ust. §§ 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se výše úroků z prodlení stanoví. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny (svou povahou smlouva kupní). Žalobkyně svým povinnostem dostála a elektřinu žalované dodávala do sjednaného odběrného místa, naopak žalovaná své smluvní povinnosti porušila tím, že neuhradila žalobkyni zjištěný nedoplatek za příslušná zúčtovací období po odečtení záloh, částečné úhrady a smluvní pokuty, kterou žalobkyně neuplatnila. Žaloba tak je zcela důvodná, pokud jde o jistinu pohledávky. Pokud jde o úrok z prodlení, ten je žalovaná povinna hradit ode dne následujícího po splatnosti citované faktury, resp. částečné platby ve výši 500 Kč tak, jak je stanoveno ve výroku prvém tohoto rozsudku. Rovněž ujednání o smluvní pokutě shledal soud za ujednání platné, opírající se o ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná totiž od počátku přesně věděla, že poruší-li smlouvu tím, že neuhradí závazek ze smlouvy plynoucí, bude povinna hradit smluvní pokutu v konkrétní výši stanovené smlouvou. <i>7. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl.</i> 8. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta stanovená podle ust. § 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1, písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 600 Kč (200 Kč za jeden úkon právní služby x 3 - příprava a převzetí, podání žaloby, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5, ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč/úkon) a konečně náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 1 489 Kč. Soud postupoval podle citovaného zákonného ustanovení AT proto, že žalobkyně zahajuje opakovaně u zdejšího soudu řízení návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu prosím srov. např. návrh v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]). 9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.