11 C 238/2021-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 200 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku tak, že na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy vůči žalovanému tento smlouvu akceptoval zaplacením první splátky pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Volkswagen, r.z. [anonymizováno]. Po uzavření smlouvy žalobkyně ve shodě s ust. § 2775 odst. 1 obč. z. vydala žalovanému pojistku k pojistné smlouvě. Žalovaný byl povinen hradit pravidelně platby pojistného, za celé pojistné období od [datum] do [datum] bylo předepsáno pojistné v celkové výši 4 878 Kč, přičemž splátky pojistného měly být hrazeny čtvrtletně. Žalovaný za trvání smluvního vztahu uhradil žalobkyni pojistné ve výši 3 678 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného, na které zůstal dluh ve výši 1 200 Kč. Jedná se o dluh za období od [datum] do [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z Návrhu smlouvy pojištění vozidel bylo zjištěno č. smlouvy [číslo], roční pojistné ve výši 4 904 Kč, splátka pojištění čtvrtletí, výše splátky 1 226 Kč, počátek pojištění [datum] [údaj o čase] hodin, na dobu neurčitou. Žalobkyně vystavila pojistku, ve které byl žalovaný identifikován svým rodným číslem. Žalovaný byl identifikován svým rodným číslem, když tato skutečnost i skutečnosti totožné z návrhu smlouvy, plynou z vystavené pojistky ze dne [datum]. Žalovanému vznikl na pojistném nedoplatek ve výši 1 226 Kč, který měl podle výzvy žalobkyně ze dne [datum] uhradit do [datum], přičemž byl současně upozorněn, že nestane-li se tak, zanikne pojištění dnem [datum]. Žalovaný dluh nevyrovnal a pojištění zaniklo ke dni [datum], což žalobkyně oznámila žalovanému přípisem ze dne [datum] a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 1 200 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum], podanou téhož dne k poštovní přepravě. 6. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ust. § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného, a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné ve výši 1 226 Kč, a soud proto žalobě vyhověl. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením svého závazku v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 v návaznosti na ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 861 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.. 10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. Lhůtu k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.