11 C 274/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Při odůvodnění tohoto rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručně popsal právní hodnocení věci. 2. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 2 552 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (předchůdce žalobkyně) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtoval předchůdce žalobkyně dodávku elektřiny za spotřebu částkou 1 473 Kč, fakturou [číslo]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dluh se stal splatným [datum]. Za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtoval předchůdce žalobkyně dodávku elektřiny za spotřebu částkou 889 Kč, fakturou [číslo]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dluh se stal splatným [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých závazků a právní předchůdce žalobkyně byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanými. Vlivem zaslání upomínek a odpojením odběrného místa vznikl žalovanému dluh na smluvním poplatku za dvě zaslané upomínky ve výši 2x 95 Kč. Dne [datum] uzavřel předchůdce žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávka přešla na žalobkyni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet předchůdce žalobce. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, tedy s postupem podle ust. § 115a o.s.ř., žalobkyně již v žalobě označením příslušné části návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a u žalovaného nastala po poučení podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. fikce souhlasu s tímto postupem. 5. Předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o Sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno]. Odběrné místo bylo [ulice a číslo], [obec]. Dodávka elektřiny měla započít [datum] a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci komodity. Žalovaný, který byl identifikován datem narození a zákaznickým číslem, se zavázal odebrat dodanou komoditu a uhradit cenu za dodávku. Součástí smluv strany učinily Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOPDE) a Ceník. Za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtoval předchůdce žalobkyně dodávku elektřiny za spotřebu částkou 1 473 Kč, fakturou [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtoval předchůdce žalobkyně dodávku elektřiny za spotřebu částkou 889 Kč, fakturou [číslo]. Dále pak účtoval předchůdce žalobkyně částku 2 x 95 Kč za dvojí upomínku k úhradě dluhu. Dne [datum] uzavřel předchůdce žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupil balík pohledávek na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným figuruje v rámci předávacího protokolu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávek žalovanému na adresu odběrného místa přípisem ze dne [datum]. Z ceníku plynou částky za upomínku 95 Kč/upomín. 6. V rámci právního posouzení postupoval soud podle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a uvádí, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny. Předchůdce žalobkyně svým povinnostem dostál a elektřinu žalovanému dodával do sjednaného odběrného místa, naopak žalovaný své smluvní povinnosti porušil tím, že neuhradil nedoplatky komodity zřejmé z vyúčtování jednotlivými fakturami. Povinnost k plnění soud uložil žalovanému tímto rozsudkem, včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vystavených faktur. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalobci byly přiznány náklady účelně vynaložené v tomto řízení, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 200 Kč, tedy 600 Kč podle ust. § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT, 3 režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT za výzvu k plnění, převzetí a přípravu zastoupení a podanou žalobu, a dále náhrada za DPH v sazbě 21 % z částek shora uvedených krom soudního poplatku ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení tak činí celkem částku 1 489 Kč. Podle shora citované úpravy AT postupoval soud proto, že žalobce opakovaně zahajuje u zdejšího soudu řízení na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu srov. např. návrhy v řízeních vedených zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]). 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění a postupem podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. o platebním místě náhrady nákladů řízení.