13 C 119/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť neuhradil provedené vyúčtování za dodávku elektřiny. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení včetně nákladů na upomínky v souladu se smluvním ujednáním. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 17. 3. 2022, č. j. 13 C 119/2022 – 15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. 5. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní písemnou smlouvou o poskytování služeb elektřiny dne [datum]. Žalovaný smlouvu stvrdil svým podpisem a vzal na sebe tak práva a povinnosti ze smluvního vztahu pro něj vyplývající. Právní poměry účastníků se dále řídily obchodními podmínkami v písemné formě, které se staly součástí smluvního ujednání. Žalobkyně se smluvně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Oproti tomu se žalovaný zavázal na tomto odběrném místě elektřinu odebírat. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky a souvisejících služeb fakturou [číslo] na částku 7 547 Kč, splatnou [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval. Žalobkyní byl opakovaně vyzýván v souladu s článkem 4 obchodních podmínek upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobkyně za každou odeslanou upomínku účtuje 100 Kč dle smluvního ujednání článku IV. obchodních podmínek. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] dle článku III. obchodních podmínek a k tomuto datu žalobkyně vyúčtování dodávky za období od [datum] do [datum] provedla. Žalovaný uhradil pouze 2 264 Kč dne [datum] a částku 1 000 Kč dne [datum], které byly započteny na jistinu. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku 4 683 Kč, která mohla být v souladu s hmotnou úpravou žalobkyni přiznána. Nárok je podpořen hmotným právem, když smluvní vztah mezi účastníky uzavřený soud dovodil v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil shodně se žalobkyní ode dne [datum], když vycházel z toho, že žalovaný dne [datum] učinil platbu ve výši 1 000 Kč, která byla započtena na jistinu. Ode dne následujícího se žalovaný ocitá v prodlení s úhradou zbývající dlužné částky a od tohoto data byly žalobkyni zákonné úroky z prodlení přiznány. Výše úrokové sazby odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč bylo žalobkyni přiznáno. 8. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.