13 C 140/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaný tuto povinnost splnil dne [datum]. Porušil zákonné povinnosti, neboť neplatil měsíční televizní poplatek ve výši 135 Kč za měsíce duben až listopad 2021. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání a postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 1. 4. 2022, č. j. 13 C 140/2022 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Výpisem z evidence České pošty žalobkyně prokázala, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a přihlásil se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence počínaje měsícem prosincem 2016 (potvrzení ze dne [datum]). Žalovanému vznikla povinnost podle zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platit měsíční poplatek ve výši 135 Kč. Žalovaný tuto povinnost nesplnil v měsících duben až listopad 2021. Žalobkyni dluží částku 1 080 Kč, která byla žalobkyni po právu přiznána. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 5. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 50,88 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 7 odst. 2, § 7 odst. 3, § 7 odst. 4, § 10 zák. č. 348/2005 Sb. Žalovaný televizní poplatek řádně a včas nezaplatil. Dostal se do prodlení. Televizní poplatek je splatný v měsíční výši nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně kapitalizovala a výpočet doložila listinou počínaje dnem [datum] k datu vyhotovení žaloby, tedy [datum], úrok ve výši 50,88 Kč. Žalobkyni byl po právu přiznán. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 6. Výrok o nákladech řízení vyplývá z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v dále uvedeném rozsahu. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 400 Kč, který byl přiznán. Je nákladem účelně vynaloženým. Náklady právního zastoupení nebyly posouzeny jako účelně vynaložené s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3768/14. V projednávané věci nedošlo k mimořádné situaci, která by vyžadovala právní zastoupení, žalobkyni soud proto považoval za účastníka právně nezastoupeného. Vedle zaplaceného soudního poplatku přiznal částku 100 Kč, paušální náhradu za jeden úkon představující podání návrhu ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. s přihlédnutím k tomu, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Celkově bylo přiznáno 500 Kč. 7. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.