13 C 151/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že je provozovatelem na základě koncesní smlouvy uzavřené s Městem Ústí nad Labem dne [datum], dle článku 4 bod 4.1 zmocněn k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací z vlastnictví zadavatele, a to v případě neuposlechnutí rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu se zák. č. 13/97 Sb. nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikací a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie dle § 45 zák. č. 361/2000 Sb. Žalobkyně podle téže koncesní listiny má právo na náhradu nákladů vynaložených na nucené odtahy vozidel. Žalovaný neuposlechl rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace [ulice], [obec] dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu, když dne [datum] ponechal vozidlo [anonymizováno], stříbrné barvy, [registrační značka] zaparkované a vozidlo tak bránilo provedení blokového čištění. Rozhodnutím Města Ústí nad Labem č. 16120001 bylo rozhodnuto o provedení odtahu vozidla, což žalobkyně realizovala. Vozidlo bylo odtaženo z místě a zpět na místo vráceno. Náklady žalobkyně po žalovaném uplatňuje tímto řízením. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 8. 4. 2022, č. j. 13 C 151/2022 – 15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva, kdy na základě uzavřené smlouvy se Statutárním městem Ústí nad Labem, [IČO], ze dne [datum] je oprávněna realizovat nucené odtahy vozidel v případě, že bylo rozhodnuto o odtahu vozidla z důvodu veřejného zájmu nebo pokud vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemních komunikací a bylo o jeho odstranění rozhodnuto. Žalovaný jako vlastník motorového vozidla [anonymizováno], stříbrné barvy, [registrační značka], neuposlechl rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace [ulice], [obec] dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu podle § 19 odst. 5, odst. 6 zák. č. 13/97 Sb. Veřejným zájmem bylo označení ulice osazením dopravní značky zákaz stání na základě rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor dopravy a majetku, evidenční [číslo] ze dne 20. 3. 2020, č. j. MNUL/ODM/SU [číslo]. Žalovaný vozidlo dne [datum] ponechal zaparkované v ulici [ulice] a vozidlo tak bránilo provedení blokového čištění komunikace. Rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem č. 16120001 bylo rozhodnuto odtažení vozidla. Vozidlo bylo dne [datum] v 10:45 hodin odtaženo a vráceno zpět na místo. Žalobkyně tak činila na základě rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne [datum] ve spojení s rozhodnutím Města Ústí nad Labem č. 16120001 O odtahu byla pořízena fotodokumentace a oznámení o provedení odtažení bylo dne [datum] uloženo za přední stěrač odtaženého vozidla. Žalobkyně v souladu s koncesní smlouvou uzavřenou s Městem Ústí nad Labem je oprávněna uplatňovat náklady vynaložené na odtažení vozidla v souladu se smlouvou a nařízením Statutárního města Ústí nad Labem [číslo] jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel, kdy jednosměrný odtah včetně dokončení zpětného odtahu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný porušil povinnosti. Žalobkyni vznikly náklady, které právem v tomto řízení mohly být přiznány. 5. Zákonné úroky z prodlení z částky 4 000 Kč soud žalobkyni přiznal v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] k úhradě nákladů ve lhůtě do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Ode dne následujícího se ocitá v prodlení. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 100 Kč představující sepis žaloby a předžalobní výzvu. Celkově bylo přiznáno 600 Kč. 7. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.