13 C 164/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil zákonné povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] nesjednal v období od [datum] do [datum] k vozidlu pojištění z odpovědnosti a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Dále žalobkyně uplatnila pohledávku ze skutkových okolností o tom, že žalovaný v období od [datum] do [datum] nesjednal k témuž vozidlu pojištění z odpovědnosti z provozu, ač byl jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně uplatnila právo na příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s uplatněním práva na tento příspěvek v souladu se zákonem. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 4. 2022, č. j. 13 C 164/2022 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla a tím porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 92 dnů v důsledku porušení právních povinností žalovaného. 5. Žalobkyně uplatnila právo na příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 92 dnů, denní sazba činní 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla činní 5 980 Kč. Mohl být žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem. 6. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona s ohledem na výzvu učiněnou žalobkyní dopisem ze dne [datum] a poskytnutou lhůtu. 7. Žalobkyni soud mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť je podpořena hmotněprávní úpravou zákona, § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 3 705 Kč, která představuje příspěvek nepojištěného vozidla za období od [datum] do [datum]. Žalovaný k témuž vozidlu nesjednal pojištění z odpovědnosti provozu, ač vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný tím porušil zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. 9. Žalobkyně má právo na příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 57 dnů a denní sazba činní 65 Kč podle druhu vozidla (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3) podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. [příjmení] 3 705 Kč byla žalobkyni přiznána v souladu s hmotným právem. 10. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v režimu § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. a výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum] a poskytnutou 60 denní lhůtu k plnění. 11. Částku 300 Kč soud přiznal žalobkyni v souladu s hmotným právem. Představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. 13. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.