13 C 188/2022-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalované byla poskytována zdravotní péče nehrazená ze zdravotního pojištění – použití Entonoxu při porodu na oddělení porodnice, šestinedělí v odštěpném závodě žalobkyně v Krajské zdravotní, a. s., [ulice] nemocnice v [obec]. Dne [datum] byl vystaven doklad [číslo] na částku 900 Kč se splatností [datum]. Dále byly žalované účtovány regulační poplatky za období od [datum] do [datum] za návštěvu lékaře poskytující ambulantní péči na různých oddělení v celkové výši 360 Kč se splatností [datum]. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na předžalobní výzvu. Žalobkyně se obrátila na soud. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 3. 5. 2022, č. j. 13 C 188/2022 – 13. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně poskytla žalované zdravotní péči v odštěpném závodě [příjmení] nemocnice v [obec] dne [datum] za použití Entonoxu při porodu jako zdravotní péče, která není hrazená ze zdravotního pojištění. Žalovaná byla povinna náklady ve výši 900 Kč uhradit na základě dokladu vystaveného žalobkyní [datum] [číslo]. Splatnost nastala [datum]. Žalovaná ve lhůtě splatnosti částku neuhradila. Žalobkyně dále poskytla žalované ambulantní péči na oddělení v období [datum] do [datum] a vyúčtovala regulační poplatky v souladu se zákonem v celkové výši 360 Kč (4x po 90 Kč, jak bylo doloženo vyúčtováním regulačního poplatku). Žalovaná vyúčtování převzala, stvrdila svým podpisem. Úhradu však neprovedla. 5. Žalobkyni soud mohl přiznat pohledávku ve sporu uplatněnou, neboť je podpořena hmotným právem. Žalobkyně poskytla žalované zdravotní péči, která není hrazená ze zdravotního pojištění a v souladu se zák. č. 48/97 Sb. požaduje plnění v tomto řízení. Vyúčtování za poskytnutý výkon použití Entonoxu při porodu dne [datum] žalovaná osobně převzala [datum] a stvrdila svým podpisem. Právo žalobkyně vychází z § 13 odst. 14 zák. č. 48/97 Sb. a právem mohla být žalobkyni tato částka přiznána. [příjmení] 360 Kč byla žalobkyni přiznána v souladu s hmotnou úpravou § 16a odst. 1 písm. a) zák. č. 48/97 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. 6. Žalobkyni soud přiznal částku 1 260 Kč, která je podpořena hmotněprávní úpravou zákona, kdy žalované byly poskytovány zdravotní služby, za které však žalobkyni neuhradila. 7. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť pohledávku řádně a včas neuspokojila. S úhradou částky 900 Kč se ocitá v prodlení od [datum], tedy následující den po splatnosti dokladu [číslo]. S úhradou částky 360 Kč se dostala do prodlení od [datum] při zohlednění výzvy k plnění (dopis ze dne [datum]) a poskytnutou sedmidenní lhůtu na plnění. 8. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byly zákonné úroky z prodlení přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 300 Kč představující sepis žaloby a předžalobní výzvu. Celkově bylo přiznáno 1 000 Kč. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění.