13 C 195/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že jako provozovatel je na základě koncesní smlouvy uzavřené s Městem Ústí nad Labem dne [datum] zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu s ustanovením § 19 odst. 5, odst. 6 zák. č. 13/97 Sb., neboť pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikací a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie v souladu s ustanovením § 45 zák. č. 361/2000 Sb. Žalovaná porušila povinnost, neboť neuposlechla rozhodnutí Silničního správního úřadu o odstranění místní komunikace [ulice], [obec] dočasným zákazem stání, o čemž bylo rozhodnuto rozhodnutím Magistrátu Města Ústí nad [příjmení] ze dne [datum]. Žalovaná zanechala své motorové vozidlo Škoda v modré barvě, [registrační značka] dne [datum] a vozidlo zabránilo provedení blokového čištění komunikací. Žalobkyně uplatnila náklady spojené s odtažením vozidla a vrácením zpět v tomto řízení. Žalovaná na výzvu nereagovala. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaná se k jednání nedostavila. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Prokázala, že na základě koncesní smlouvy uzavřené se Statutárním městem Ústí nad Labem, sídlem [adresa], [IČO], dne [datum], dle článku 4 bod 4.1, je zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu dle § 19 odst. 5, odst. 6 zák. č. 13/97 Sb., neboť pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikací a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie podle § 45 zák. č. 361/2000 Sb. Žalobkyně prokázala, že na základě téže koncesní listiny je oprávněná uplatňovat náklady spojené se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s nařízením Města Ústí nad Labem [číslo] kterým jsou stanoveny ceny za nucené odtahy vozidel. Žalovaná neuposlechla rozhodnutí Silničního správního úřadu označení místní komunikace [ulice] v [obec] dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu dle § 19 odst. 5, odst. 6 zák. č. 13/97 Sb. Veřejným zájmem bylo označení uvedené komunikace dopravní značkou zákaz stání na základě rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor dopravy a majetku ze dne 27. 7. 2020, č. j. NNO/ODM/SU [číslo], evidenční [číslo]. Žalovaná ponechala své motorové vozidlo tovární značky Škoda, barva modrá, [registrační značka], zaparkované v ulici [ulice] dne [datum], o čemž svědčí žalobkyní předložená fotodokumentace, oznámení o odtažení vozidla a rozhodnutí a protokol o odtažení motorového vozidla [číslo]. Vozidlo bránilo provedení blokového čištění komunikace, a proto bylo rozhodnuto o provedení jeho odtahu. Stalo se tak [datum] 7:30 hodin, kdy bylo vozidlo odtaženo a na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 4546/2009 bylo vráceno zpět na místo, ze kterého bylo odtaženo. Žalované bylo zanecháno oznámení o provedení odtahu dne [datum] a uloženo za přední stěrač odtaženého vozidla. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne [datum] k úhradě pohledávky, kterou žalobkyně uplatnila z důvodu porušení právních povinností žalované. Žalovaná zůstala nečinná. 5. Žalobkyně na základě uzavřené koncesní smlouvy je oprávněna účtovat náklady vzniklé se zajištěním nuceného odtahu vozidel ve spojení s nařízením Statutárního města Ústí nad Labem [číslo]. Žalobkyně uplatňuje právem částku 4 000 Kč, která je nákladem za odtažení vozidla a vrácení vozidla na místo zpět, neboť vozidlo žalované bránilo blokovému čištění a došlo tak k porušení rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace [ulice] v [obec] dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotného práva. V jejich důsledku jí stihla povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, která je podpořena hmotným právem. 6. Zákonné úroky z prodlení z částky 4 000 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po uplynutí lhůty, která byla žalované poskytnuta v dopise žalobkyně ze dne [datum]. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují soudní poplatek ve výši 400 Kč. Paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 100 Kč představující sepis žaloby a předžalobní výzvu. Celkově bylo přiznáno 600 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.