13 C 201/2022-82 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] uzavřením smlouvy o bankovních produktech a službách. Žalovaný využíval poskytované služby na zřízeném a vedeném bankovním účtu č. [bankovní účet]. Povinnosti ze smlouvy porušil, kdy překročil sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr řádně a včas nesplácel. Dlužnou částku, která vznikla porušením povinností ze strany žalovaného, uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť pohledávku od věřitele nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 20. 6. 2022, č. j. 13 C 201/2022 – 77. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný dne [datum] vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] uzavřením písemné smlouvy o bankovních produktech a službách. Smlouva byla právně posouzena v režimu § 716 zák. č. 513/91 Sb. obch. zák. Právní poměry účastníků soud posuzoval podle právního vztahu před [datum], kdy nabyl účinnosti nový obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Soud vycházel z § 3028 obč. zák. 4. Podle § 716 odst. 1 obch. zák. smlouvou o vkladovém účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele a platit z peněžních prostředků na účtu úroky a majitel účtu se zavazuje vložit na účet peněžní prostředky, přenechat jejich využití bance na dobu určitou nebo na dobu neurčitou s předem stanovenou výpovědní lhůtou. 5. Podle § 716 odst. 2 obch. zák. smlouva o vkladovém účtu vyžaduje písemnou formu. 6. Náležitosti smlouvy o vkladovém účtu, které smlouva může obsahovat, jsou vyjádřeny v ustanovení § 716 obch. zák. 7. Uzavřením smlouvy žalovaný převzal na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. [příjmení] zřídila pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. [příjmení] se zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného, úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbu uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se oproti tomu zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané ve smlouvě. Udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně v nejvyšší minimálním zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy a zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr řádně a včas nesplácel. [příjmení] využila svého práva v souladu se smlouvou a podmínkami, převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání ve výši 20 664,18 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazený žalovaným v pravidelných splátkách. [příjmení] uvedenou skutečnost žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky ve lhůtě nejpozději 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Žalovaný stvrdil svým podpisem v písemné formě listinu označenou dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, dle které vzal na vědomí informace, jakým způsobem je možné s předmětným účtem disponovat a činit právní jednání. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvě ze dne [datum]. Pohledávku uplatnila žalobkyně v tomto řízení jako nositelka aktivně věcné legitimace, neboť prokázala, že pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 8. Žalobkyně má právo na zaplacení pohledávky ve výši 20 664,18 Kč, která vyplývá ze smlouvy. Žalovaný podmínky smlouvy porušil. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Žalovaný je účastníkem pasivně legitimovaným, neboť je stranou hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. [příjmení] 20 664,18 Kč přestavuje nesplacená jistina, k jejíž zaplacení byl žalovaný vyzván. 9. Úrok z prodlení kapitalizovaný žalobkyní částkou 1 007,76 Kč za období od 4. 120. 2017 do [datum] mohl být přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 20 664,18 Kč má oporu v hmotněprávním ujednání smlouvy ve spojení se sazebníkem jako úrok, který byl mezi stranami sjednán. Prodlení nastalo dne [datum]. Od tohoto data byly žalobkyni přiznány úroky smluvení, jakož i úroky zákonné podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve spojení s předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 827 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 1 940 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 8 958,20 Kč. 11. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.