13 C 214/2022-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o úvěru – smlouvu o úvěru s pojištěním schopností splácet. Žalovaný čerpal věřitelem poskytnutý úvěr ve výši 400 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 13. 6. 2022, č. j. 13 C 214/2022 – 31. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. 4. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] písemnou smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet dne [datum]. Žalovaný smlouvu opatřil svým podpisem. Převzal na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. 5. Smluvní vztah byl právně posouzen v režimu § 2395 a následující obč. zák., dle kterého smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalovaný na základě smlouvy čerpal věřitelem poskytnutý úvěr ve výši 400 000 Kč, jak vyplývá z článku II. a III. smlouvy z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednané ve smlouvě v článku III. Žalovaný se smluvně zavázal v článku II. zaplatit věřiteli úrok z poskytnutého úvěru sjednaný úrokovou sazbou 11,70 % ročně. Žalovaný se dále smluvně zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle článku 22 produktových podmínek, př. další poplatky např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Žalovaný čerpal úvěr věřitelem poskytnutý, jak doloženo výpisem z úvěrového účtu. Závazky ze smlouvy však porušil tím, že opakovaně byl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, které byly dohodnuty v článku II. smlouvy, kdy měsíční splátky byly splatné k 15. dni v měsíci, počínaje [datum]. Věřitel využil svého práva dle článku 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s článkem I. smlouvy a dopisem ze dne [datum]. Ukončila smlouvu o poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Věřiteli vzniklo právo na zaplacení zbývající dlužné částky ze smlouvy. Dle článku III. smlouvy a sazebníku byla banka dále oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatku a smluvní pokuty ve výši 181 146,67 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. 7. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení ve výši, kterou nabyla ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva – postoupení pohledávky. Pohledávku ve sporu uplatněnou soud žalobkyni mohl přiznat. Žalobkyně eviduje za žalovaným dlužnou jistinu ve výši 173 512,41 Kč, jak bylo doloženo výpisem z úvěrového účtu, poplatky a smluvní pokuty ve výši 2 100 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 5 012,42 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 13 189,53 Kč. 8. Nárok žalobkyně má oporu v hmotném právu. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět. 9. Zákonné úroky z prodlení z částky 175 612,41 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po postoupení pohledávky. 10. Úroky ve výši 11,7 % ročně z nesplacené jistiny, tedy z částky 173 512,41 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou, kdy úroky z úvěru byly ve smlouvě sjednány. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. 11. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 7 025 Kč Náklady právního zastoupení v režimu vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 8 140 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu (se skutkovým a právním rozborem věci), tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 37 662,20 Kč. 12. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.